Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-28196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Мирошкина В.В. и Медзелец Д.В.

секретаре: Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Элбурусу Эммина оглы

на решение Одинцовского городского суда от 03 сентября 2013 года

по делу по иску Рувинова Нисима Михайловича к Мамедову Элбурусу Эммин оглы о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Рувинов Н.М. обратился в суд с иском к Мамедову Э.Э. с требованиями о взыскании суммы займа по договору от 20.01.2010г в размере 6000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 977795 руб., возврат государственной пошлины в размере 43089 руб.

В судебном заседании Рувинов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Мамедов Э.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от 03 сентября 2013 года удовлетворены. С Мамедова Э.Э. в пользу Рувинова Н.М. взыскан основной долг по договору займа от 20.01.2010 г. в размере 6000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамит в сумме 976250 руб., возврат государственной пошлины в сумме 43089 руб., а всего 7019339 руб.

В апелляционной жалобе Мамедова Э.Э. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или инок документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Мамедов Э.Э. по договору займа взял у Рувинова Н.М. 20.01.2010 г. в долг денежную сумму в размере 6000 000 руб. на срок до 20.07.2011г. (л. д.7-8).

Передача денежных средств заемщику подтверждается распиской (л.д.9).

В заседании судебной коллегии Рувиновым Н.М. представлен подлинник договора займа от 20 января 2010 г. и подлинник расписки от 20.10.2010 г., которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требовании, так и своих возражений.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Мамедов Э.Э. не представил суду достоверных доказательств того, что сумма по договору займа им возвращена Рувинову Н.М. в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик сомневается в подлинности подписи на договоре займа и расписки не подтвержден какими-либо доказательствами. В заседание судебной коллегии ответчик дважды не явился.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 976250 руб., согласно приведенному в решении суда расчету.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате госпошлины в размере 43089 руб., наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Мамедова Э.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: