Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Быкова С.Г.

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу по иску Быкова Сергея Геннадьевича к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании сделки в части недействительной, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Быков С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 154268,79 руб. в качестве ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12558,11 руб., компенсировать моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф за отказ в добровольно порядке удовлетворить требования потребителя, признать недействительными п. 9.9, 9.18.2, 1.18.3 Общих условий банковского обслуживания ЗАО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Общие условия банковского обслуживания).

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком 19.05.2011 г. был заключен договор банковского счета о предоставлении и использовании международной банковской карты. 14.07.2012 г. вечером с банковского счета истца без его ведома и согласия неустановленными лицами были сняты семью разными операциями денежные средства в сумме 152741,82 руб. Снятие денежных средств происходило за пределами РФ в Таиланде. В это время истец находился в г. Долгопрудный у себя дома. Истец незамедлительно сообщил об этом ответчику. Операции по карте были заблокированы. В последующем ответчик также снял комиссию за выдачу средств в сумме 1526,97 руб. По факту снятия средств со счета было возбуждено уголовное дело. Списание средств стало возможным из-за того, что ответчик не проинформировал о свойствах оказываемой услуги - возможности неправомерного использования карты. Истец потребовал от ответчика вернуть списанные средства, однако, это требование не было выполнено.

При этом истец полагает, что: п. 9.9 Общих условий банковского обслуживания ЗАО "Банк Русский Стандарт", который предусматривает, что Клиент обязуется "предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи /изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию и ПИНе ... , а также коды доступа третьим лицам. При этом Клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа"; п. 9.18.2 Общих условий, который предусматривает, что "Клиент несет финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии карты включительно"; п. 9.18.3 Общих условий, который предусматривает, что "Клиент несет всю финансовую ответственность за все операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в Условиях дистанционного доступа) сформированного (составленного и оформленного) Клиентом или от имени Клиента Банком и подписанного Клиентом Электронного распоряжения", являются недействительными, поскольку ставят его (истца), экономически слабую сторону договора, в заведомо не выгодные условия, поскольку ограничивают ответственность банка перед потребителем. Также указанные положения недействительны, поскольку противоречат установленным законом требованиям о том, что банк обеспечивает сохранность вкладов.

В судебном заседании Быков С.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЗАО "Русский Стандарт" с иском не согласился указав, что между сторонами действительно был заключен договор банковского счета на Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, с которым истец был ознакомлен и согласен. По заявлению истца о списание с его счета средств было установлено, что с карты истца были списаны указанные средства с использованием ПИН-кода, под которым в силу Условий банковского обслуживания понимается персональный идентификационный номер, используемый держателем карты в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи держателя карты. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом. Таким образом использование ПИН-кода позволило идентифицировать лицо, совершающее операцию, как держателя карты, т.е. истца. Для банка (ответчика) указание о необходимости списания средств с карты в случае ввода правильного ПИНа является обязанностью осуществить операцию. При этом предоставленная истцу карта является картой международной платежной системы Мастеркард. Карта соответствует международным стандартам. ПИН-код формируется автоматически при изготовлении карты и изначально о нем известно лишь лицу, которому выдана карта, т.е. в данном случае истцу. Из электронного журнала операция по карте, который ведет банк автоматически, следует, что все операции были осуществлены в устройстве (банкомате) с возможностью чтения магнитной полосы с возможностью ввода ПИНа, в присутствии самой карты, а также с введением ПИНа, который был проверен и корректен. Поэтом оснований для отказа в проведении операций не имелось. После получения от истца сообщения о блокировке карты, карта была заблокирована, операции по ней не совершались. При этом истец должен заботиться о сохранности ПИНа (поскольку он единственное лицо, которому он известен), поэтому возложение на него (ответчика) ответственности в случае, если операция с картой прошла с использованием надлежащего ПИНа является обоснованной.

Решением суда от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований Быкову С.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Быков С.Г. ставит вопрос об отмене указанного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 856 ГК Рыв случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании заявления истца от 19.05.2011 г. (л.д. 20-24) в порядке ст. 428 ГК РФ между сторонами был заключен договор на банковское обслуживание на Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию ЗАО "Банк Русский Стандарт", по которому ответчик открыл истцу счет в банк с возможностью осуществления через счет операций (расчетов) с использованием банковской карты.

Условия банковского обслуживания, на которых была выдана банковская карта истцу ответчиком, предусматривают в том числе открытие истцу счета у ответчика, осуществление через указанный счет операций по зачислению, снятию денежных средства, расчетов.

Как следует из выписки по счету истца, IPM Clearing Formats, авторизованного лога, электронного отчета и его расшифровки, Real-time отчета (л.д. 133-151) 14.07.2012 г. со счета истца через устройство с возможностью считывания данных карты, ввода ПИНа, находящееся в Бангкоке Таиланд, несколькими операциями (всего семью) были сняты денежные средства на сумму в рублях 152741,82 руб.

При осуществлении операций были считаны данные карты (т.е. она была идентифицирована), введен надлежащий ПИН-код.

Как следует из п. 1.17, 1.24, 3.6, 3.7, 8.2 Условий банковского обслуживания Банк предоставляет клиенту в пользование карту и ПИН-код, используемый для идентификации клиента. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении Операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом.

Таким образом, исходя из указанных выше норм, условий заключенного между истцом и ответчиком договора, и поскольку в банкомате была использована идентифицированная как карта истца карта, а также уникальный ПИН-код, для банка распоряжение о выдаче денежных средств со счета истца, являлось обязательным.

В силу п. 9.9 Общих условий банковского обслуживания Клиент обязуется предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи /изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию и ПИНе, а также коды доступа третьим лицам. При этом Клиент понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача средств со счета была осуществлена обосновано, в соответствии с оформленным в установленном порядке распоряжением клиента (истца), оснований для возложения на банк ответственности за выданные денежные средства не имеется.

При этом, суд верно отметил, что истцом не доказан факт нахождения у него в момент выдачи средств карты. Суд правильно указал, что показания свидетелей Чанцева А.А. и Халтушина Е.Г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они идентифицировали карту лишь по внешнему виду (номеру), в то время как ее уникальный код записан на магнитной полосе.

Несостоятельными, как правильно указал суд, являются и доводы истца о том, что ответчик оказывал истцу услуги, качество которых не обеспечивало безопасность, так как ничем не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания п. 9.9, 9.18.2 и 9.18.3 Общих условий банковского обслуживания недействительными не имеется, поскольку они соответствуют приведенным выше требованиям закона, а также ст. 856 ГК РФ и установленному ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Оспариваемые пункты не ставят истца в заранее невыгодное положение (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Быкова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: