Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-814/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года частную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к командиру войсковой части 33790 и Министерству обороны РФ о внесении сведений в трудовую книжку.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 20.09.2013 г. заявление возвращено в соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Ковальская Т.М. просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из содержания заявления усматривается, что истец просит обязать ответчика внести сведения о поощрениях в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 ТК РФ, в силу, которой не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Отсутствие в приложениях к исковому заявлению доказательств нарушения прав истца также не может являться препятствием для принятия его к производству.

В соответствии с Гражданско-процессуальным законом, доказательства по делу представляются сторонами как в стадии подготовки к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе рассмотрения дела до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к вводу о том, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 20 сентября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, исковое заявление подлежит направлению в суд для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда (ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2013 года отменить.

Возвратить исковый материал в Одинцовский городской суд Московской области со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи