Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-28571/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года по делу по иску Скородумова Юрия Петровича к Государственному учреждению-Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочно пенсии по старости, взыскании понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Скородумов Ю.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении досрочно пенсии по старости, взыскании понесенных расходов.

Требования мотивировал тем, что в спорные периоды работал в должности электросварщика. Указанная профессия и характер производства работ дают право на оформление пенсии на льготных условиях. В спорные периоды работал в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня. При обращении с заявлением к ответчику о назначении пенсии досрочно был получен отказ, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на назначении пенсии по старости досрочно. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены спорные периоды работы из подсчета назначения пенсии по старости на льготных условиях. Соответственно просил суд включить в специальный стаж периоды работы с 22.06.1987 г. по 16.12.1987 г. в должности электросварщика 5 разряда СМУ-158, с 26.12.1994 г. по 16.09.1996 г. в должности электросварщика ручной сварки в ОАО "ВИЗБАС", с 02.07.2001 г. по 18.12.2002 г. в должности электросварщика в ООО "СМУ-305", взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины 200 руб., расходов понесенных по оплате оказанных юридических услуг в сумме 4000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Скородумов Ю.П. в спорные периоды с 22.06.1987 г. по 16.12.1987 г., с 26.12.1994 г. по 16.09.1996 г., с 02.07.2001 г. по 18.12.2002 г. работал в должности электросварщика 5 разряда, электросварщика ручной сварки полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что должность истца предусмотрена Списком N 2 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 г. за N 10. Факт работы истца в должности электросварщика полный рабочий день и полную рабочую неделю подтверждается представленными в материалы дела льготными справками ОАО "Трансинжстрой" СМУ-158, ООО NСМУ-305" и ОАО "Визбас".

Само по себе отсутствие сведений персонифицированного учета не влечет правовых последствий для истца при исчислении стажа работы, поскольку обязанность представлять сведения с кодом льготы, о характере трудовой деятельности работника возложена работодателя.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования в части касающейся судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N2 по г. Москве и Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи