Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-435/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Склада базы комплексного хранения войсковой части N 55443 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года по делу по иску Склада базы комплексного хранения войсковой части N 55443 к Грамотову Петру Григорьевичу о возмещении ущерба.

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Склад базы комплексного хранения войсковой части N 55443, являясь правопреемником войсковой части N 42791 обратился в суд с иском к Грамотову П.Г. о возмещении ущерба в сумме 347212 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик проходил военную службу по контракту в звании старший прапорщик. На основании приказа командира войсковой част N 42791 от 12.11.1993 г. работал в должности начальником хранилища. 05.01.2004 года с ответчиком был заключен договор о полной ответственности. При увольнении Граматова П.Г. с военной службы была установлена недостача в размере 347212 руб. 26.11.2011 года проведена документальная проверка по факту недостачи материальных средств, находящихся на ответственном хранении у ответчика. Поскольку добровольно возмещать причинений ущерб ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока на обращения в суд.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2013 г. в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2007 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что с 12.11.1993 г. Грамотов П.Г. переведен на должность начальника хранилища. 05.01.2004 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. С 29.12.2010 г. Грамотов П.Г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с истечением срока контракта прохождения военной службы в соответствии с приказом Главного автобронетанкового управления Министерства Обороны РФ от 29.12.2010 г. N 54. С 19.01.2011 г. Грамотов П.Г. исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа командира войсковой части 42791 от 19.01.2011 г. На основании акта о просчете хранимого имущества от 17.09.2010 г. в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача хранимого имущества.

Разрешая спор и принимая решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ пришел к выводу об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

По материалам дела установлено, что материальный ущерб, требование о возмещении которого предъявлено, причинен ответчиком во время исполнения служебных обязанностей начальника хранилища, то есть в период осуществления военной службы, поэтому возникшие правоотношения не регулируются нормами трудового законодательства, на которые сослался суд при разрешении спора.

Законодателем предусмотрены специальные нормы, регулирующие материальную ответственность такой категории граждан, как военнослужащие.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами N 76-ФЗ от 27.05.1998 г. "О статусе военнослужащих" и N 161-ФЗ от 12.07.1999 г. "О материальной ответственности военнослужащих".

Кроме того, судом по данному делу нарушены правила подсудности.

Статей 47 Конституцией РФ закреплено, что каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. N9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела по таким искам должны рассматриваться военными судами в порядке, предусмотренном ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ).

При этом, то обстоятельство, что Грамотов П.Г. на момент предъявления иска не являлся военнослужащим, правового значения не имеет.

Нарушение правил подсудности является безусловным основанием к отмене судебных постановлений независимо от доводов апелляционной жалобы.

Приведенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при рассмотрении данного спора, являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 ноября 2013 года отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по существу в Одинцовский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи