Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-28670/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ИП Шошиной Татьяны Эдуардовны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года по делу по иску Брюхачевой Надежды Владимировны к ИП Шошиной Татьяне Эдуардовне о признании незаконными приказов, признании датой увольнения 10 июля 2013 года, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Брюхачева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шошиной Т.Э. о признании приказа N 0000002 от 28.06.2013 г. о вычете из заработной платы 13372 руб. 50 коп., приказа N 77 от 08.07.2013 г. о привлечении к материальной ответственности, приказа от 01.08.2013 г. "о внесении изменений в приказ (распоряжение) о привлечении к полной материальной ответственности работника" N 0000002 от 28.06.2013 г. незаконными, изменении даты увольнения на 10.07.2013 г., взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 10.05.2013 г. по 19.06.2013 г. в размере 52500 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14158 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировала тем, что 19.03.2013 г. на основании трудового договора была принята на работу продавцом в магазин "Златисс- Ювелир", принадлежащий ИП ШошинаТ.Э. Размер заработной платы истицы был установлен в сумме 1250 руб. за каждый рабочий день. В день оформления трудовых отношений, истцом был подписан договор о коллективной(бригадной) материальной ответственности. Также со стороны работников указанный договор был подписан Власовой Ю.Г., Елшиной Е.В. и Птушкиной Э.В., которая в дальнейшем к работе не приступила. В июне 2013 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 107 165 руб. 15.06. 2013 г. Шошина Т.Э. объявила истцу и другому продавцу Елшиной Е.В., что причиненный предприятию ущерб будет взыскан в равных долях с каждого продавца. 19.06.2013 г. Шошина Т.Э. объявила о том, что истец отстранена от работы до проведения внутреннего административного расследования причин недостачи. После указанной даты заявительница неоднократно приходила на рабочее место, но ее не допускали в торговое помещение, ссылаясь на указания работодателя. 03.07.2013 г. в адрес истца поступила телеграмма от Шошиной Т.Э., в которой ей предлагалось прибыть на рабочее место для дачи объяснений по поводу причин отсутствия ее на рабочем месте. 04.07.2013 г. истица передала соответствующую объяснительную записку. 10.07.2013 г. истца снова вызвали на работу, предложили ознакомиться с приказом N 77 от 08.07.2013 г., согласно которому она (в числе других продавцов) привлекается к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, всего в сумме 66862 руб. Также истице для ознакомления был предоставлен приказ N 0000002 от 28.06.2013 г, которым из ее зарплаты произведено удержание в размере 13372 руб. 50 коп. за причиненный ущерб. В этот же день, 10.07.2013 г., истица была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку в противном случае Шошина Т. Э. угрожала уволить ее за прогулы, утверждая, что она не сможет доказать факт не допуска к выполнении трудовых обязанностей. Заявление истца было рассмотрено, представитель работодателя написал резолюцию об увольнении ее с 01.07.2013 г. С истцом был произведен расчет: за период работы с 10 мая по 01 июня 2013 г. ей было выплачено 4 040 руб. Считает указанные действия работодателя незаконными.

ИП Шошина Т.Э. обратилась со встречным исковым заявлением к Брюхачевой Н.В., просила взыскать в с Брюхачевой Н.В. в счет возмещения ущерба 3 255 руб. 27 коп., возврат уплаченной государственной пошлины 200 руб., причиненные убытки в размере 8040 руб. 50 коп. Считает, что недостача образовалась на основании пропажи вверенных Брюхачевой Н.В. и другим продавцам материальных ценностей, и была допущена ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих должностных и трудовых обязанностей.

В судебном заседании Брюхачева Н.В., ее представитель Тацяк В.М. настаивали на удовлетворении требований. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ИП Шошиной - Леденев Д.А. возражал против предъявленных Брюхачевой Н.В. требований, просил удовлетворить встречный иск.

Решением суда исковые требования Брюхачевой Н.В. удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Шошина Т.Э. просит решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 19.03. 2013 г. Брюхачева Н.В. была принята на работу продавцом в магазин "Златисс-Ювелир", принадлежащий ИП Шошина Т.Э. По условиям трудового договора размер заработной платы Брюхачевой Н.В. был установлен в размере 9000 руб. в месяц, с мая 2013 года 10000 руб. 19.03.2013 г. истцом и работниками Власовой Ю.Г., Елшиной Е.В. и Птушкиной Э.В был подписан договор о коллективной (бригадной ) материальной ответственности. В июне 2013 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача в размере 107165 руб. 08.07.2013 г. ИП Шошиной Т.Э. издан приказ N 77 в соответствии с которым у Брюхачева Н.В. была привлечена к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, всего в сумме 66 862 руб. На основании приказа N 0000002 от 28.06.2013 г. из заработной платы Брюхачевой Н.В. работодателем было удержано 13372 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с Брюхачевой Н.В. суммы недостачи, которая превышала ее среднемесячный заработок.

Таким образом, работодателем при удержании из заработной платы Брюхачевой Н.В. сумм ущерба работодателем был нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ИП Шошина Т.Э. является незаконным, удержанная сумма подлежит взысканию в пользу работника.

С учетом, что в материалы дела работодателем представлены данные, свидетельствующие о том, что в спорный период заработная плата Брюхачевой Н.В. была выплачена, с ИП Шошина Т.Э. в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере 13372 руб. 50 коп.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28/12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). При этом следует обратить внимание, что в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска определяется в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" согласно которому, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Из материалов дела усматривается, что Брюхачева Н.В. проработала продавцом с 19.03.2013 г. по 10.07.2013 г., следовательно, при увольнении ей полагалась компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4,66 дня.

Поскольку ИП Шошина Т.Э. выплатила Брюхачевой Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2005 руб., оснований для повторного взыскания с ответчика денежной компенсации у суда не имелось, в связи, чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа во взыскании с работника материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 233, 239, 247 Трудового кодекса РФ, п. 2.8 и п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, судебная коллегия приходит к выводу, что инвентаризация в магазине проходила с нарушением требований, содержащихся в методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина каждого работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя.

Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам, однако при подписании Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19.03.2013 г., инвентаризация не проводилась. Доказательств того, что Брюхачева Н.В., приняла на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Установив, что ИП. Шошина Т.Э. как работодатель не создала необходимых условий, предусмотренных условиями договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, исходя из вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для издания приказов о привлечении работника к материальной ответственности, взыскания ущерба в судебном порядке не имелось.

Поскольку судом при разрешении спора было установлено нарушение трудовых прав Брюхачевой Н.В., то у суда имелись правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Брюхачевой Н.В. подлежит уменьшению до 2000 рублей, в связи, с чем решение в этой части следует изменить.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

В удовлетворении требований Брюхачевой Надежды Владимировны о взыскании с ИП Шошиной Татьяны Эдуардовны компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального изменить.

Взыскать с ИП Шошиной Татьяны Эдуардовны в пользу Брюхачевой Надежды Владимировны задолженность по заработной плате 13372 ( тринадцать тысяч триста семьдесят два ) рубля 50 коп.

Взыскать с ИП Шошиной Татьяны Эдуардовны в пользу Брюхачевой Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Шошиной Татьяны Эдуардовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи