Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "29" января 2014 года апелляционную жалобу СНТ "Милухино"

на решение Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Каштанова Сергея Анатольевича к СНТ "Милухино" о незаконном отключении от электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным п.1.8 договора о порядке пользования, эксплуатации электросетей СНТ "Милухино", по встречному исковому заявлению СНТ "Милухино" к Каштанову С.А.о понуждении к заключению договора,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя СНТ "Милухино" - Машкина В.А., по доверенности, представитель СНТ "Милухино" - Соловова И.В., по доверенности, представитель Каштанова С.А. - Каштановой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Каштанов С.А.обратился к СНТ "Милухино" о незаконном отключении от электричества, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным п.1.8 договора о порядке пользования, эксплуатации электросетей СНТ "Милухино", а также Правил въезда на территорию СНТ "Милухино", мотивировав тем, что являясь владельцем земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"СНТ "Милухино" линия 2, уч. 8, он в декабре 2012 направил в СНТ "Милухино" уведомление о прекращении членства в СНТ с приложенным проектом договора о пользовании объектами общего пользования. После его обращения в СНТ "Милухино" его участок отключили от электроэнергии, а также запретили доступ на территорию СНТ на принадлежащей ему автомашине. Кроме того, 18 августа 2012 года на общем собрании членов СНТ утверждены Правила въезда на территорию СНТ "Милухино", которые нарушают его права.

СНТ "Милухино" заявили встречные исковые требования о понуждении Каштанова С.А. заключить договор о пользовании возмездными услугами и имуществом общего пользования СНТ "Милухино".

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года исковые требования Каштонова С.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных - отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ "Милухино" подали апелляционную жалобу, просят решение суда в части отменить, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части признания недействительными Правила въезда на территорию СНТ "Милухино" от 25 августа 2013 года.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения прав его собственности, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

В силу положений ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, истец вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться при этом за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, в том числе электроснабжением, не являясь при этом членом садоводческого объединения.

Разрешая заявленный спор, что материалами дела подтверждено и никем не оспорено, установлено, что истец, пользуясь земельным участком, производит оплату потребленной электроэнергии и задолженности по указанным платежам не имеет. Поскольку в силу положений статей 523, 540, 546 ГК РФ СНТ "Милухино", не являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не вправе было самостоятельно и без соответствующего предупреждения отключать подачу электроэнергии к участку истца, а со стороны электроснабжающей организации претензий по поводу неоплаты потребленной электроэнергии, безучетному ее потреблению, а также по поводу технического состояния электрических сетей, могущего повлечь за собой перерыв в подаче либо экстренное прекращение подачи электроэнергии без соответствующего предупреждения, в адрес истца не предъявлялось, действия СНТ по отключению электроснабжения от участка истца являются незаконными и ответчик обязан восстановить электроснабжение садового участка.

Учитывая то обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил то обстоятельство, что на создание электросети истцом, установленная сумма собранием, сдана. Задолженности по оплате потребленной истцом электроэнергии нет.

Согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из указанных положений вытекает обязательность заключения такого договора со стороны товарищества.

Судом первой инстанции, признаны Правила въезда на территорию СНТ "Милухино" от 25 августа 2012 года недействительными, судебная коллегия, с данным выводом согласиться не может, поскольку данные Правила 10 октября 2013 года утверждены на заседании Правления СНТ "Милухина".

В силу ст. 13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, при разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания от 10 октября 2012 года, было принято с существенными нарушениями, повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов истца. В данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении иска Каштанова С.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Отсутствие членства в садоводческом некоммерческом товариществе не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории СНТ, от оплаты расходов на содержание общего имущества.

В остальной части решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, а кроме того, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поэтому не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в остальной части решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу СНТ "Милухино" удовлетворить частично.

Решение Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Каштанова С.А.о признании недействительными Правила въезда на территорию СНТ "Милухино" от 25 августа 2012 года - отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каштанову С.А.к СНТ "Милухино" о признании о признании недействительными Правила въезда на территорию СНТ "Милухино" от 25 августа 2012 года - отказать.

В остальной части решение Клинского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Милухино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: