Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-27293/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу Климова Анатолия Станиславовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Климова Анатолия Станиславовича к Государственному казенному учреждению Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", о признании незаконной должностной инструкции и не подлежащей применению в части, признании незаконными действий работодателя, взыскании затрат на приобретение собаки, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, взыскании убытков, обязании поставить собаку на балансовый учет и выплате компенсации, обязании оплатить работу в выходные дни, обязании вести табельный учет времени работы в выходные дни, признании незаконным уведомления об увольнении и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей ответчика,

заключение прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А,, полагавшей решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.С. обратился в суд с иском к ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба", просил признать действия ответчика по возложению на него должностной инструкцией обязанностей по обеспечению специальным средством служебной собакой необходимым для исполнения трудовых обязанностей спасателя-старшего сменой, подлежащих исполнению ответчиком, противоправными и незаконным; признать неподлежащей применению должностную инструкцию в части возлагающей на него обязанности по приобретению за личные средства личной служебной собаки, содержанию, уходу, кормлению собаки личным трудом и за личные средства во внерабочее время; обязать ответчика исключить из должностной инструкции спасателя-старшего смены слово "личная" по отношению выражению "служебная собака"; исключить из содержания п. 1.5 должностной инструкции спасателя-старшего смены текст со слов "иметь личную служебную собаку" до слов "наименование специализации"; исключить из п. 2.1 должностной инструкции текст со слов "в случае отсутствия личной служебной собаки" до слова "специализацию"; признать незаконным отстранение от работы должности спасателя (старшего смены) в связи с отсутствием личной подготовленной служебной собаки с 25.04.2013 г.; отменить приказ N 128 от 25.04.2013 г.; признать незаконным и отменить уведомления N 56/03.01-31 и N 57/03.01- 31 от 25.04.2013 г. о предстоящем расторжении трудового договора предложении другой работы; обязать ответчика выплатить заработную плату за период с 25.04.2013 г. по дату увольнения 15.05.2013 г.; признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении N 193 от 14.05.2013 г., восстановить его на работе; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2013 г. до фактического восстановления на работе; взыскать в счет возмещение материального ущерба, причиненного утратой собаки, в размере 140000 руб.; в возмещение материального ущерба сумму затрат на приобретение собаки породы "немецкая овчарка" в размере 20 000 руб.; обязать принять собаку породы "немецкая овчарка" 12.07.2012 г.р. на балансовый учет в соответствии с требованиями бухгалтерского учета; оплатить работу по содержанию, уходу и кормлению собаки в выходные дни за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере 1112,94 руб.; компенсировать расходы на приобретение корма для собаки за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. в размере 10 413 руб.; вести табельный учет рабочего времени по исполнению обязанностей по уходу и содержанию собаки в выходные дни исходя из 8 часов в каждый выходной день и оплачивать это время в соответствии с трудовым законодательством; компенсировать в будущем расходы на корм, исходя из нормативов кормления собаки; взыскать компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика с 19.12.2005 г. на основании трудового договора от 19.12.2005 г. N 1838 и приказа от 19.12.2005 г. N 605-к в структурном подразделении - поисково-спасательном отряде N 23 ГКУ МО "Мособлпожспас" в должности спасателя -старшего смены. 25.04.2013 г. непосредственный руководитель Андреев П.В. уведомил о том, что он отстранен от работы в связи отказом от прохождения сертификационных испытаний кинологического расчета и отсутствием личной служебной собаки. В отделе кадров истец был ознакомлен с приказом N 128 от 25.04.2013 г. об отстранении от работы с 25.04.2013 г., ему вручено уведомление N 56/03.01-26 от 25.04.2013 г. о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 15.05.2013 г. и предложении вакантных должностей, а также предложение о переводе. Основанием для издания приказа послужила служебная записка начальника ПСО N 23 Андреева П.А., а причиной отстранения отсутствие у истца личной подготовленной служебной собаки, отказ истца от прохождения сертификационных испытании с личной служебной собакой со ссылками на условия должностной инструкции (п.1.5,2.1, 2.2). При ознакомлении с приказом истец указал, что с приказом не согласен, поскольку обязанность обеспечить работника служебной собакой возлагается на работодателя законом и не может быть возложена на работника. Истец считает, что на него незаконно возложены обязанности по приобретению и подготовке для работодателя основное средство - служебную собаку, за счет личного времени и денежных средств осуществлять содержание, уход, кормление, дрессировку и тренировки собаки для реализации ответчиком его Уставной деятельности. Кроме того, ему причинен материальный ущерб. Им понесены расходы на приобретение собаки, кормление, содержание и уход, затрачено личное временя на ее дрессировку. 14.05.2013 г. истец подал заявление о согласии на замещение предложенной вакантной должности спасателя старшего смены ПСО N 23, однако, ему было сообщено, что истец уволен на основании приказа N 193 от 14.05.2013 г., но с приказом об увольнении истца не ознакомили, трудовая книжка не выдавалась, расчет при увольнении с истцом не был произведен. Считает, что со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав, в виде принуждения к труду под угрозой применения дисциплинарного наказания и увольнения. Между истцом и ответчиком заключался гражданско-правовой договор об использовании личной собаки по кличке "Карина", которая погибла. По результатам проверки ответчик указал в письме от N 2358/01-19, что собака погибла не во время нахождения на смене, а в действиях начальника ПСО N23 Андреева П.В. нарушений не выявлено. При этом ответчик в письме также указал, что в случае отсутствия личной служебной собаки (гибель животного) истец обязан самостоятельно подготовить личную служебную собаку в течение 6 месяцев. Истец считает, что личное имущество истца - собака породы "лабрадор- ретривер" по кличке "Карина", обученная и сертифицированная по двум видам специализации (ПСС и ССВ) утрачена по вине работодателя - ответчика, чем истцу причинен материальный ущерб в размере 140000 руб., поскольку собака была обучена двум по видам специализации. В августе 2012 г. им была приобретена собака породы "немецкая овчарка" за 20000 руб. Указанные расходы истец также расценивает как материальный ущерб, причиненный неправомерным возложением на истца обязанности иметь личную служебную собаку. На апрель 2013 г. ответчиком назначены сертификационные испытания кинологических расчетов в г. Курске, с истца ответчиком истребованы объяснения о готовности к участию в таких испытаниях. Истец уведомил работодателя, что специальная дрессировка собаки еще не начата и для участия в сертификационных испытаниях она не готова. Ответчик на семинары истца не направил, командировку не оформлял. На протяжении периода времени с 01.09.2012 г. по 29.04.2013 г. истцом осуществлялось содержание, уход и кормление собаки во внерабочее время (выходные дни по скользящему графику) за счет личного труда и денежных средств, а во время дежурств за счет личных средств с привлечением супруги с оплатой в размере 500 руб. за один день. Со стороны ответчика весь указанный период корм для собаки ответчиком не выдавался. Поскольку истец исполнял обязанности в интересах ответчика во внерабочее время, то работа должна быть оплачена в двойном размере. Оклад истца составляет 12366 руб. По производственному календарю за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2013 г. 90 выходных дней по 8 часов, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу работу по уходу и дрессировке собаки в выходные дни за указанный период в размере 111 294 руб., а также за кормление собаки сухими кормами - 10 413 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица- Управления по обеспечению деятельности противопожарной спасательной службы, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Климов А.С. работал в ГКУ МО "Мособлпожспас" с 19.12.2005 г. в структурном подразделении - поисково-спасательном отряде N 23 (кинологический) ГКУ МО "Мособлпожспас" в должности спасателя (старшего смены). С 25.04.2013 г. был отстранен в связи с отсутствием у него личной служебной собаки и отказом от прохождения сертификационных испытаний кинологического расчета. В этот же день ему было вручено уведомление N 56/03.01-26 от 25.04.2013 г. о предстоящем расторжении трудового договора на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с 15.05.2013 г. и предложении вакантных должностей, а также предложение о переводе. Приказом Начальника ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" N 193 от 14.05.2013 г. истец был уволен на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При заключении трудового договора работник договаривается с работодателем о характере той работы, которую он будет выполнять. Трудовая функция определяет трудовые обязанности, которые работник должен выполнять в течение рабочего времени. Трудовую функцию работника определяют наименованием его должности в рамках штатного расписания и конкретизируют в соответствующей должностной инструкции.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абзацем 8 п.п. 2.2. Устава ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" одной из целей учреждения являются поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайных ситуаций, в том числе с применением специально обученных собак.

Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ РФ N 151 -ФЗ от 22.08.1995 г. "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" при приеме граждан в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования на должности спасателей с ними заключается трудовой договор (контракт), в котором закрепляются особенности и режим работы спасателей; порядок и условия оплаты труда, социальные гарантии и льготы спасателям; обязательство неукоснительного выполнения спасателями возложенных на них обязанностей и распоряжений руководителей указанных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на дежурстве и при проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Статья 11 указанного ФЗ РФ определяет, что аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования в своей деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, соответствующими положениями, уставами, правилами и другими нормативными правовыми актами.

Пунктом 1.5 Должностной инструкции спасателя - старшего смены поисково-спасательного отряда (кинологический) N 23 ( далее инструкция) на спасателя возложена обязанность иметь личную служебную собаку прошедшую сертификационные испытания и получившую допуск к работе на текущий год в МЧС или МВД по специализациям поисково-спасательной или минно-розыскной службам и готовую к выполнению задач по предназначению.

Согласно п. 2.1. инструкции в случае отсутствия личной служебной собаки (первичное трудоустройство работника, гибель животного, хроническое заболевания животного, возраст животного не совместимый с исполнением служебных обязанностей, увечье, потеря животного работником, и т.д.) спасатель самостоятельно обязан подготовить личную служебную собаку в течение 3-6 месяцев; специализацию, окончательный срок подготовки и аттестации личной служебной собаки определяет начальник ПСО N 23 с учетом расписания сертификационных испытаний кинологической службы МЧС России или МВД. На рабочее место спасатель должен прибывать с личной служебной собакой и проверять ее наличие и состояние ( п.2.2.). С данной инструкцией истец в числе других спасателей был ознакомлен ( л.д. 110).

Как следует из материалов дела с 15.02.2012 г. истец заступал на дежурство без личной служебной собаки. В связи, с чем Уведомлением N 57/03.01-31 от 25.04.2013 г. работодателем было предложено перевестись истцу на другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с квалификацией (спасатель), а также ознакомиться со всеми вакантными должностями и нижеоплачиваемой работой, в т.ч. в территориальных управлениях силами и средствами ГКУ МО "Мособлпожспас"( л.д. 135).

Однако Климов А.С. в соответствии с требованиями должностной инструкции спасателя (кинолога) ПСО-23 (кинологический) для осуществления трудовых обязанностей спасателя личную служебную собаку не подготовил, от предложения работодателя перевестись на другую работу, либо иную должность, не связанную с использованием личной служебной собаки отказался.

Коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа о признании действий работодателя по возложению обязанностей и положений должностной инструкции спасателя, незаконными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий работодателя по возложению на истца должностной инструкцией иметь личную служебную собаку, признании инструкции частично не подлежащей применению, суд верно исходил из того, что прохождении службы в аварийно-спасательных службах, в том числе и поисково-спасательном отряде N 23 осуществляется на добровольной основе.

Представленные материалы свидетельствуют о том, работа истца в должности спасателя( старшего смены) в ПСО N23 непосредственно связана с использованием служебной собаки, следовательно, подписав должностную инструкцию Климов А.С., тем самым согласился с условиями прохождения службы в ГКУ МО "Мособлпожспас"., в соответствии с которыми для выполнения своих функциональных обязанностей, он как спасатель должен быть в постоянной готовности к проведению поисково-спасательных мероприятий с использованием личной служебной собаки прошедшую сертификационные испытания, а в ее отсутствие самостоятельно подготовить ее в течении 3-6 месяцев.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Согласно ч. 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ.

Рассматривая законность и обоснованность увольнения Климова А.С. с должности спасателя по основаниям, предусмотренным п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истец на выполнение другой имеющейся у работодателя работы не связанной с наличием служебной собаки согласие не дал, истец не мог выполнять свои функциональные обязанности спасателя, установленные должностной инструкций, Федеральным законом N 151-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную оценку, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в обжалованной части - в части отказа в признании незаконными действий работодателя по возложению должностной инструкцией части обязанностей, признании части положений должностной инструкции не подлежащей применению, взысканию понесенных расходов на приобретение и содержание собаки, обязании принять собаку на балансовый учет, взыскании убытков, оплаты периода работы в выходные дни, вести табельный учет работы в выходные дни, признания уведомления, приказа об увольнения незаконными и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи