Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Шленовой Галины Федоровны, Неволиной Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Неволиной Любовь Сергеевны, Курышевой Вероники Павловны, Курышева Александра Юрьевича, Курышевой Аллы Юрьевны к Корейчук Нине Трофимовне, Гаврилову Евгению Евгеньевичу, Косьяненко Вере Григорьевне, Пустынниковой Светлане Дмитриевне, Администрации городского поселения Ильинский о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Шленовой Г.Ф., Неволиной Н.В., Курышевой А.Ю., Курышевой В.П., Курышева А.Ю. - адвоката Бебутовой Е.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с уточненными требованиями к ответчикам о выделе доли дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: "данные изъяты".

Свои требования мотивировали тем, что сторонам по делу принадлежит на праве долевой собственности спорное домовладение. Истцы занимают фактически отдельные изолированные помещения в доме. Спора между совладельцами по занимаемым помещениям не имеется, однако от выдела долей истцов в натуре ответчики отказались. Возле дома также имеется земельный участок, порядок пользования которым сложился на протяжении длительного времени. Ответчики также возражают против оформления земельного участка в собственность в установленном законом порядке.

Истцы просили суд определить порядок пользования земельным участком, выделить истцам в натуре, занимаемые части домовладения в соответствии с вариантом "данные изъяты" экспертного заключения Мишакова Н.М., определить порядок пользования земельным участком также по варианту "данные изъяты" экспертного заключения.

В судебное заседание явились истцы Курышева В.П., Неволина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Неволиной Л.С., представитель истцов Суворова Е.И., исковые требования поддержали.

Ответчики Корейчук Н.Т., Гаврилов Е.Е. Косьяненко В.Г., Администрация г/п Ильинский в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрация г/п Ильинский представила письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просила в иске отказать, полагая, что домовладение "данные изъяты" по "данные изъяты"в "данные изъяты"является многоквартирным, в данном домовладении администрации принадлежат конкретные квартиры, а значит в соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел своей доли в натуре.

Третье лицо - Администрация Раменского муниципального района по "данные изъяты"- в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района "данные изъяты"просит постановленное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и трату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено и материалов дела подтверждено, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: "данные изъяты". Шленовой Г.Ф. и Неволиной JI.C. по 5/100 долей дома на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от "данные изъяты" года; Курышеву А.Ю., Курышевой В.П., Курышевой А.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "данные изъяты" по 13/300 долей дома каждому; Пустынниковой С.Д. - 9/100 долей дома на основании договора купли-продажи от "данные изъяты" года; Косьяненко В.Г. и Гаврилову В.Г. - по 13/200 долей дома каждому на основании договора дарения доли дома от "данные изъяты" года; Корейчук Н.Т. - 13/100 долей дома на основании договора передачи в собственность граждан от "данные изъяты" года; 42/100 доли дома постановлением Главы Раменского муниципального района от "данные изъяты" "данные изъяты" исключены из состава муниципальный казны Раменского муниципального района и переданы в собственность г/п Ильинский, согласно акта приема-передачи в виде квартир N4,6,8.

При домовладении имеется земельный участок, землеоотводных документов на который суду не представлено, в инвентарных делах БТИ, также не содержится сведений о закреплении за спорным домовладением земельным участком на каком либо праве.

Для разрешения спора по существу, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности выдела долей дома в натуре и землеустроительная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования в части выдела долей дома истцов, суд первой инстанции верно исходил из того, что "данные изъяты"в "данные изъяты", не является многоквартирным жилым домом. Из представленных документов следует, что сторонам принадлежат на праве долевой собственности доли дома, а не квартиры. На техническом учете стоит жилой дом, а не многоквартирный дом, что следует из представленного технического паспорта Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ".

Из заключения эксперта следует, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), сложившийся порядок пользования домом, изолированность занимаемой истцами части дома, возможен выдел долей истцов. Эксперт представил один вариант выдела доли дома, с которым суд согласился, так как права и законные интересы ответчиков не нарушаются, поскольку им выделяются помещения, превышающие их долю.

Экспертом определены доли, остающиеся в долевой собственности ответчиков, указана необходимая перепланировка, которая должна быть произведена истцами. От денежной компенсации в размере недостатка их денежного эквивалента идеальной доли в размере 17192 рубля истцы отказались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности выдела долей истцов по представленному экспертом варианту.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о возможности определить порядок пользования земельным участком на который претендуют истцы.

Ссылка суда на то, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ, в данном случае не состоятельна.

Из материалов дела следует, что землеотводные документы на спорный земельный участок и о закреплении его за спорным домовладением отсутствуют (л.д. 143), следовательно, определение порядка пользования данным участком не возможно. К тому же внешние границы данного участка не определены, на кадастровый учет он не поставлен, границы со смежными землепользователями не согласованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части выдела долей домовладения были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Шленовой Галины Федоровны, Неволиной Надежды Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Неволиной Любовь Сергеевны, Курышевой Вероники Павловны, Курышева Александра Юрьевича, Курышевой Аллы Юрьевны к Корейчук Нине Трофимовне, Гаврилову Евгению Евгеньевичу, Косьяненко Вере Григорьевне, Пустынниковой Светлане Дмитриевне, Администрации городского поселения Ильинский об определении порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу

Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области на решение Раменского городского суда Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи