Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу Хорунжева Николая Александровича на определение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галкина Л.А. обратилась в суд с иском к Хорунжеву С.И. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29.08.2013 года исковые требования истицы удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда сумма в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований истицы о возмещении материального ущерба в сумме 10000 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истцом было подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных ею в рамках рассмотрения Климовским городским судом гражданского дела по ее иску к Хорунжеву Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскано 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Хорунжев Н.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 27.05.2013 года Галкина Л.А. заключила Соглашение об оказании юридической помощи с Горшковой Е.А.; стоимость услуг по указанному Соглашению составила 15 000 рублей; согласно расписки от 11.11.2013 года Горшкова Е.А. получила от Галкиной Л.А. 15 000 рублей в счет оплаты услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 27.05.2013 года.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от 29.08.2013 года исковые требования Галкиной Л.А. были удовлетворены частично, следовательно, у Галкиной Л.А. в силу ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение понесенных ею расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд, частично удовлетворяя требования о взыскании с Хорунжева Н.А. расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя, верно исходил из того, что в судебном заседании были предоставлены доказательства получения представителем Горшковой Е.А. денежных средств.

Так как, заявленные требования истицы были частично удовлетворены, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с Хорунжева Н.А. в пользу Галкиной Л.А. 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм процессуального права.

Доводы частной жалобы мотивированные выводы суда первой инстанции о частичном возмещении расходов на представителя не опровергают.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хорунжева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи