Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-1057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Юсуповой Н.В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Юсуповой Натальи Викторовны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Юсуповой Н.В., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Антоновой М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Н.В. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, Акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, просила отменить оспариваемые постановления.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Юсуповой Н.В., ФИО1., ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 20.09.2013 об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму "данные изъяты"руб. Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области (по месту жительства должника); возбуждено соответствующее исполнительное производство.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль без права пользования арестованным имуществом, взыскателю выданы постановление о запрете регистрационных действий и Акт о наложении ареста (описи имущества). С постановлением о возбуждении исполнительного производства, действиями СПИ по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и вышеуказанным Актом она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на автомобиль стоимостью "данные изъяты"руб., в то время как в исполнительном документе указано, что арест подлежит наложению на имущество стоимостью "данные изъяты"руб. Кроме того, запрет на право пользования арестованным имуществом существенным образом нарушает ее права и интересы, так как лишает права заниматься профессиональной деятельностью.

В судебном заседании Юсупова Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что арестованный автомобиль находится в залоге у другого банка.

Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, а также представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (взыскателя) просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Юсуповой Н.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 23.09.2013, о наложении ареста на имущество Юсуповой Н.В. в пределах суммы "данные изъяты"руб.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Кроме того, отказывая Юсуповой Н.В. в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд: о возбуждении исполнительного производства Юсупова Н.В. узнала 22.10.2013, в суд с требованием об оспаривании данного постановления она обратилась лишь 04.12.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявительницей суду не приведено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, в остальной части постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащего Юсуповой Н.В. на праве собственности.

22.10.2013 в присутствии понятых и должника Юсуповой Н.В. судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил вышеуказанный автомобиль "данные изъяты", госномер "данные изъяты"(л.д. 14-15); арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение Юсуповой Н.В. без права пользования им.

Отказывая в удовлетворении требований Юсуповой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия совершены, а постановления вынесены в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, как было указано выше, Никулинский районный суд г. Москвы наложил арест не на конкретное имущество, а на имущество должника в пределах определенной суммы. В этой связи судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, обязан был строго руководствовать правовыми нормами, регламентирующими арест имущества должника.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом в силу ч. 3.1 статьи 80 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора залога N Р017/13Ф-3 от 27.05.2013, заключенного между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Юсуповой Н.В., автомобиль "данные изъяты", госномер "данные изъяты", 2013 года выпуска, находится в залоге у Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) (л.д. 52); при этом ПТС на автомобиль передан банку.

Довод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не знал о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка, является несостоятельным: СПИ обязан выяснять обстоятельства, препятствующие наложению ареста на конкретное имущество; кроме того, СПИ не могли не заинтересовать причины отсутствия у должника ПТС на транспортное средство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты"а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013 являются незаконными, нарушают права и интересы должника. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел.

29.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N "данные изъяты"по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как было указано выше, это исполнение заключалось в незаконном аресте автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Юсуповой Н.В. Какое-либо иное имущество должника выявлено и арестовано не было.

В этой связи постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 также нельзя признать законным и обоснованным.

Довод суда первой инстанции о пропуске заявительницей срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлении от 29.10.2013 об окончании ИП является несостоятельным: о нарушении своих прав оспариваемым постановлением должник Юсупова Н.В. узнала непосредственно в судебном заседании, когда СПИ пояснил, что п. 2 данного постановления: "Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения" является опиской, подлежащей исправлению (что и было сделано постановлением от 10.12.2013 - л.д. 68).

В этой связи постановленное по делу решение, за исключением отказа в удовлетворении требований Юсуповой Н.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответствующие требования Юсуповой Н.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Юсуповой Натальи Викторовны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты"оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуповой Н.В. - без удовлетворения.

В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменить постановление от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 (в редакции постановления от 10.12.2013) об окончании исполнительного производства N "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи