Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-252/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014года частную жалобу Кондратьевой "данные изъяты"на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года об отказе в возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате телеграфных услуг в общей сумме 6500 руб.

В судебном заседании Кондратьева А.Н. заявление поддержала.

Ответчики Карасев А.В., Пушкина М.В., Дрожжин В.Н. - о месте, дне и времени рассмотрения заявления извещены; в заседание не явились.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07 октября 2013 г. Кондратьевой А.Н. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Кондратьева А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 июня 2013 г. в иске Кондратьевой А.Н. к Карасеву А.В., Пушкиной М.В., Дрожжину В.Н. об установлении и восстановлении границ земельного участка, сносе хозяйственной постройки и забора, нечинении препятствий в пользовании участком, восстановлении калитки, прохода, признании незаконной постановку земельного участка на государственный кадастровый учет отказано в полном объеме.

Почтовые расходы согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального права и пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Кондратьевой А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, то предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных ею судебных расходов не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которая, по существу, сводится к несогласию с постановленным судом решением, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьевой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи