Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-91/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014года частную жалобу Шарова ФИО8на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года о рассрочке исполнения решения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Серпуховского городского суда от 06 июня 2013 года, вступившим в законную силу 11 июля 2013 года, с Шарова А.И. в пользу ЗАО "Банк Советский" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". и судебные расходы в размере 9687,44 руб., всего взыскано "данные изъяты".

Должник Шаров А.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что должником не представлено доказательств в обоснование своего заявления.

Определением суда от 29 октября 2013 года Шарову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Шаров А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке, а также об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался указанными нормами процессуального права и исходил из того, что должником не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению решения суда.

Частная жалоба никаких доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова ФИО10- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи