Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Мирошкина В.В.

при секретаре: Беккере О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 февраля 2014 года частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года о возврате АКБ "Банк Москвы" (ОАО) искового заявления к Ширяеву Сергею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ширяеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 07 ноября 2013 года указанное заявление возвращено АКБ "Банк Москвы" на основании ст. 135 п. 1 ч. 2 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подсудно данному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с заключенным между сторонами договором в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как установлено судом, между АКБ "Банк Москвы" и Ширяевым С.В. 15 июля 2010 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит. Обратившись в суд, АКБ "Банк Москвы" предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из п. 10.2 договора иски, вытекающие из кредитного договора, подлежат рассмотрению в установленном законодательством РФ порядке и предъявляются в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит.

Из искового заявления и представленных документов усматривается, что кредитный договор был заключен в г. Москва.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподсуден Сергиево- Посадскому городскому суду Московской области.

Доводы частной жалобы о том, что правоотношения сторон по данному спору подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей", и банк вправе предъявлять требования по месту жительства ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельным исходя из следующего.

Требования банка направлены на взыскание возникшей кредитной задолженности, то есть данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и не основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", предусматривающем возможность рассмотрения иска потребителя по месту его жительства. Указанные требований банка не связаны с защитой прав потребителя, в рамках которой суд должен рассматривать вопрос об отсутствии нарушений прав потребителя, в том числе и в отношении условий договора о договорной подсудности.

Действительно, потребитель не может быть ограничен условием о подсудности, которое включено в договор и на которое он не может повлиять, в своем праве обратиться в суд по своему месте жительства.

Однако в настоящем исковом споре исковые требования заявлены банком, а не потребителем, и, следовательно, данный спор не связан с защитой прав потребителя, в силу чего оснований для судебного вмешательства в достигнутое между сторонами условие о договорной подсудности, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: