Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-2753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2014 г. частную жалобу Куприкова Дениса Валерьевича на определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. об отказе в принятии заявления Куприкова Д.В. об оспаривании действий должностных лиц межведомственной комиссии г. Долгопрудного, акта обследования земельных участков и жилых домов от 20 сентября 2012 г.,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куприков Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, по составлению акта обследования земельных участков и этих домов, расположенных по адресу: Московская область, г. "данные изъяты"просил признать недействительным составленный названной комиссией по результатам проверки акт обследования земельных участков и жилых домов, расположенных по данному адресу. Свое требование мотивировал тем, что является собственником квартиры в доме "данные изъяты"доли земельного участка, находящихся по указанному адресу.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Куприков Д.В. просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что в определении судьи отсутствует вывод по его требованию об оспаривании акта, составленного по результатам проверки должностными лицами межведомственной комиссии, которые не осуществляли проверочные мероприятия в рамках государственного земельного контроля, в оспариваемом документе не указаны нормативные правовые акты, на основании которых проводились проверочные действия.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает определение судьи отменить.

Отказывая в принятии заявления, судья указал на то, что обжалуемый акт не порождает для Куприкова Д.В. правовых последствий и не затрагивает его прав, по сути, является доказательством по гражданским делам по искам администрации г. Долгопрудный о признании строений самовольными и их сносе, предъявленным, в том числе к заявителю.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Из материалов усматривается, что Куприков Д.В. на день обращения в суд с заявлением являлся собственником квартиры и "данные изъяты"доли земельного участка по адресу: Московская область, "данные изъяты"

Следовательно, действия должностных лиц межведомственной комиссии, участвовавших 20 сентября 2012 г. в проведении выездной проверки двух смежных участков и находящихся на них жилых домов, и составленный ими акт обследования этих участков и жилых домов затрагивают права и законные интересы Куприкова Д.В.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Рассматривая вопрос о принятии заявления Куприкова Д.В. к производству суда, судья должен был руководствоваться положениями части статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Куприков Д.В. считает, что оспариваемыми им действиями должностных лиц и актом обследования объектов недвижимости нарушены его права как собственника этих объектов.

Установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения его прав действиями должностных лиц межведомственной комиссии и принятым ими актом обследования земельных участков и жилых домов возможно только по результатам судебного разбирательства, на основе исследования и оценки всех доказательств по делу.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в принятии заявления Куприкова Д.В. не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Долгопрудненского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. отменить, передать материал в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи