Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 г. апелляционную жалобу Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. по делу по заявлению Мельничук Надежды Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мельничук Н.В. - Фильдшина В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Завьяловой Н.В. от 3 июля 2013 г. о возбуждении на основании дубликата исполнительного листа в отношении неё исполнительного производства N "данные изъяты"В обоснование своего требования указала на то, что дубликат исполнительного листа выдан в связи с восстановлением утраченных исполнительных производств, которые были окончены, новое исполнительное производство по тому же листу возбуждено быть не может. Судебный пристав-исполнитель нарушил требования пункта 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано по тому основанию, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено .

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. заявление Мельничук Н.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УПФСС России по Московской области от 23 июля 2013 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельничук Н.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Завьялова Н.В. просит решение суда отменить, рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел, что требования исполнительного документа содержат неимущественный характер

,отдельные документы, находившиеся в исполнительном производстве, невозможно восстановить, так как составлялись в 2008-2010 гг. и в настоящее время утратили юридическую силу. Признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным грубо нарушает права и законные интересы взыскателя, не дает возможности исполнить решение суда от 26 августа 2008 г. Заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства поступило от нее 27 сентября 2013 г. .

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, выслушав объяснения представителя Мельничук Н.В. - Фильдшина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2008 г. удовлетворено исковое заявление 198 квартирно-эксплуатационной части г. Ногинск-9 Московской области (далее - 198 КЭЧ района) к Мельничук Н.В., Мельничук И.Д. об обязании освободить жилое помещение, находящееся по адресу: Московская область, г "данные изъяты"Мельничук Н.В., И.Д., Д.Е., С.Д. обязаны сдать названное жилое помещение. В соответствии с этим судебным актом был выдан исполнительный лист N "данные изъяты"от 26 июня 2008 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", оконченное 10 сентября 2010 г. по причине фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дубликат исполнительного листа в отношении Мельничук Н.В. был выдан в связи с утратой указанного исполнительного производства согласно определению Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2013 г., вынесенному по заявлению исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области. На основании дубликата исполнительного листа, выданного 18 июля 2013 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2013 г. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"50 в отношении Мельничук Н.В.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мельничук Н.В. в установленном частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке отменено не было. В материалах приобщенного гражданского дела N "данные изъяты"и настоящего гражданского дела отсутствует также заявление взыскателя - 198 КЭЧ района о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мельничук Н.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии оконченного исполнительного производства не обладал правом возбуждения нового исполнительного производства на основании поступившего дубликата исполнительного листа в отношении Мельничук Н.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают названный вывод суда, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом по исследованным по делу доказательствам, не указывается и на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Мельничук Н.В. знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, не нашла подтверждения. В материалах дела имеется письменное объяснения Мельничук Н.В от 8 октября 2013 г., в которых она просит ознакомиться с возбужденным исполнительным производством, с заявлением об оспаривании постановления, которым возбуждено данное производство, она обратилась в суд 15 октября 2013 г., то есть в пределах установленного законом десятидневного срока.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серпуховского районного отдела СП УФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи