Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-28634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2014 г. апелляционную жалобу Румянцева Ивана Александровича на решение Московского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу по заявлению Румянцева И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя ФСКН России - Галузинского А.А.,

УСТАНОВИЛА:

приговором Мытищинского городского суда Московской области от суда от 6 июня 2011 г., вынесенным по уголовному дел N 1-98/11, частично измененным Московским областным судом 18 октября 2011 г. и постановлением президиума Московского областного суда от 10 июля 2013 г., Румянцев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 1ч. 3 п. "г", 30 ч. 3, 228 1ч. 3 п. "г", 30ч. 1, 228 1ч. 3 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Румянцев И.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о присуждении компенсации в размере "данные изъяты"рублей за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу "данные изъяты", включая срок предварительного следствия, составила около 37 месяцев, данный срок является значительным периодом уголовного преследования, производимые действия следователями в ходе досудебного производства по данному делу и суда не были достаточными и эффективными, о чем свидетельствует вынесенное Мытищинским городским судом Московской области частное постановление от 6 июня 2011 г. Рассмотрение уголовного дела в течение столь длительного периода причинило ему нравственные и физические страдания, вызванные нахождением в следственном изоляторе в течение 12,5 месяцев, повлекшим ухудшение состояния здоровья и обострение хронических заболеваний.

Решением Московского областного суда от 30 мая 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования, судебное заседание провести с его участием либо с использованием систем видеоконференц-связи, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Считает, что разумный срок с момента возбуждения уголовного дела и до принятия окончательного решения суда должен быть не более 9 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФСКН России - Галузинского А.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N "данные изъяты"включая срок предварительного следствия, в отношении Румянцева И.А. составила 3 года 10 месяцев 18 дней.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой сложностью, образовано в результате соединения трех уголовных дел, подсудимый, имевший непогашенную судимость за совершение преступления особой тяжести, обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, представляющих высокую общественную опасность, по делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, произведено несколько экспертиз, допрошено значительное количество свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, осуществлены иные следственные действия.

Все процессуальные действия по уголовному делу в отношении Румянцева И.А. подробно проанализированы в обжалуемом решении суда. Исследовав материалы уголовного дела "данные изъяты"оценив поведение участников уголовного процесса, эффективность и достаточность действий органов предварительного следствия и судов первой и второй инстанций, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Доводы Румянцева И.А. о фактах волокиты при проведении предварительного следствия и отсутствии контроля со стороны руководства за эффективностью действий следователей и соблюдением ими процессуальных сроков признаны судом обоснованными и подтверждаются частным постановлением Мытищинского городского суда от 6 июня 2011 г., в котором указано на приостановление уголовного дела на стадии предварительного расследования без достаточных оснований в общей сложности более чем полугодие, вследствие чего в течение данного периода уголовное дело находилось без движения.

Вместе с тем, указанные в частном постановлении процессуальные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, отразились на сроках предварительного следствия и не повлияли на разумность общего срока судопроизводства по уголовному делу N "данные изъяты", которое было рассмотрено в срок менее 4 лет.

С учетом этого и указанных выше обстоятельств данные нарушения правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленного требования.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 244 9, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского областного суда от 30 мая 2013 г. по делу по заявлению Румянцева Ивана Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи