Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-633/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Шаровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 г. частную жалобу Черноиванова Александра Викторовича на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. о возвращении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Черноиванов А.В. в заявлении, поданном в суд по доверенности в интересах ООО "ЖКХ-Строй", просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2013 г. о взыскании с ООО "ЖКХ-Строй" исполнительского сбора.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. заявление возвращено в связи с невозможностью проверить полномочия Черноиванова А.В. на подачу заявления как представителя ООО "ЖКХ-Строй", поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия генерального директора ООО "ЖКХ-Строй" Монаховой И.С., подписавшей доверенность.

Не соглашаясь с данным определением судьи, Черноиванов А.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. подлежащим отмене.

Возвращая заявление Черноиванова А.В., судья сослался на пункт 4 статьи 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Возвращение искового заявления представляет собой процессуальное действие, связанное не с отсутствием субъективного права на обращение в суд за защитой нарушенного права, а с его ненадлежащим осуществлением, данные недостатки являются устранимыми.

Из материалов следует, что к заявлению Черноиванова А.В. была приложена доверенность, подписанная генеральным директором ООО "ЖКХ-Строй" Монаховой И.С., подпись скреплена печатью общества. При этом к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего должность Монаховой И.С.

Доводы частной жалобы о том, что не приложение к заявлению документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО "ЖКХ-Строй" является основанием для его оставления без движения в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращения заявления, обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Приведенные обстоятельства при вынесение определения судьей не учтены.

Судья при принятии заявления, установив нарушение абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приложение к заявлению документа, удостоверяющего полномочия генерального директора ООО "ЖКХ-Строй" Монаховой И.С., должен был вынести определение об оставлении заявления без движения, известить об этом лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Жуковского городского суда Московской области от 2 декабря 2013 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи