Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-2788/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Старостина Александра Ивановича на решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года по делу по иску Старостина Александра Ивановича к ООО СК "Компаньон" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Старостина А.И. - Карасева Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Старостин А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Компаньон" о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.06.2009 г. по вине водителя Зенич О.А., управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Старовстин А.И. обратился в страховую компанию "Компаньон" по поводу выплаты страхового возмещения, однако в 30-тидневный срок надлежащего исполнения не произошло. Решением суда от 20.12.2010 г. в его пользу с ООО СК "Компаньон" взыскано 27519,45 руб. Данное решение исполнено 16.08.2012 г. За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, т.е. по 15.08.2012 г., истец считает с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

Представитель ООО СК "Компаньон" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением суда в иске отказано.

С постановленным решением, не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил, что 19.06.2009 года по вине Зенич О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21103, под управлением водителя Старостина А.И. и автомобиля Тойота, под управлением водителя Зенич О.А. Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения.

22.06.2009 г. Старостин А.И. обратился в ООО СК "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 июля 2009 г. истцу выплачена сумма 21317,55 руб. на основании платежного поручения N790.

Решением суда от 20.12.2010 г. с ООО СК "Компаньон" в пользу Старостина А.И. взыскана доплата суммы страхового возмещения в размере 27519 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2011 г. и исполнено 16.08.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске, применяя последствия пропуска срока исковой давности заявленные ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что течение трехлетнего в силу ст. 966 ГК РФ срока давности, началось в силу ст. 200 ГК РФ 31.07.2009 г., когда истец узнал о просрочке страховой выплаты, соответственно, данный срок истек 31.07.2012 г. С настоящим иском истец обратился 08 августа 2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылка Старостина А.И. на возможность взыскания неустойки, установленной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", за трехлетний период, предшествующий моменту обращения с иском в суд, в настоящем случае несостоятельна. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010г. был разрешен спор между Старостиным А.И. и ООО СК "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела требования о взыскания неустойки не заявлялись. Неисполнение решения суда от 20.12.2010г. до 16.08.2012г. является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ). Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи