Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-26733/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Вопленко Александра Николаевича на решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года по делу по иску Вопленко Александра Николаевича к ООО "Управление инженерных работ-408" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Болдинова Д.А., полагавшего решения суда отменить,

УСТАНОВИЛА:

Вопленко А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управление инженерных работ- 408" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30 июля 2012 года он, Вопленко А.Н., работал в ООО "УИР-408" в должности генерального директора. В августе 2012 года у него, Вопленко А.Н., был впервые диагностирован туберкулез левого легкого, в связи с чем, истец проходил лечение в г.Москве, в г.Королев Московской области, а с 17.12.2012 года по настоящее время проходит лечение в ВКУЗ "ВОПТД N 1" г.Волгограда. Далее истец указывает, что при поступлении на работу с ним, Вопленко А.Н., был подписан трудовой договор. До февраля 2013 года ему, Вопленко А.Н., выплачивалась заработная плата в размере 30 000 рублей, однако, после перечисления 08.02.2013 года денежных средств в размере 5 000 рублей, больше выплата заработной платы ответчиком не производилась. 15.08.2013 года ему, Вопленко А.Н., стало известно, что в соответствии с приказом N 86/к от 23.01.2013 года он освобожден от должности генерального директора. Истец, ссылаясь на то, что он был уволен с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности, просил признать увольнение с занимаемой должности генерального директора ООО "Управление инженерных работ- 408" незаконным, а приказ об увольнении N 86/к от 23.01.2013 года недействительным; восстановить на работе в должности генерального директора ООО "Управление инженерных работ-408"; взыскать с ООО "УИР-408" средний заработок за время вынужденного прогула с февраля по сентябрь 2013 года в сумме 210 000 рублей; взыскать с ООО "УИР-408" в пользу Вопленко А.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере - 100 000 рублей.

Истец Вопленко А.Н. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика - Кайнер В.В. просил в иске отказать.

Решением Королевского городского суда от 14.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В настоящем случае, согласно правилу, предусмотренному абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в целях обеспечения гарантии защиты нарушенных прав истца.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из представленных материалов усматривается, что на основании п.2 п.п.2 протокола N 2 Собрания участников ООО "Управление Инженерных Работ-408" от 30.05.2012 года, приказом N 60/к от 30.07.2012 года Вопленко А.Н. был принят на работы в должность Генерального директора ООО "Управление Инженерных Работ-408" с 30 июля 2012 года.

Согласно протоколу N 3 внеочередного Собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управление Инженерных Работ- 408" от 16.01.2013 года принято решение досрочно освободить Вопленко А.Н. от должности генерального директора. ( л.д. 12).

Приказом N 86/к от 23.01.2013 года Вопленко А.Н. с 23.01.2013 года был освобожден от должности генерального директора ООО "Управление Инженерных Работ - 408". (л.д. 51).

Отказывая истцу в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Вопленко А.Н. имело злоупотребление своим правом.

С данными выводами суда, коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 г., увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с Уставом ООО "Управление Инженерных Работ-408" к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий ( п. 14.1.4). Генеральный директор Общества избирается очередным собранием участников сроком на 5 лет (15.3). Внеочередное общее собрание участников Общества провидится по решению генерального директора Общества на основании собственной инициативы, требования аудитора, ревизионной комиссии, требовании участников ( участника) Общества, обладающих в совокупности не мене 1/10 от общего числа голосов участников Общества. ( п.14.6.2).

Решение внеочередного общего собрания Общества от 16.01.2013 года об освобождении от должности истца принято в период его нахождения на с 17.12.2012 г. стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской из истории болезни в связи, с чем противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Данных о злоупотреблении со стороны истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать правомерным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, увольнение истца произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ в его пользу подлежит взысканию возмещение неполученного заработка за весь период вынужденного прогула.

Трудовой Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

С учетом, что с 24 января 2013 года по 22 января 2014 года, включительно, период вынужденного прогула составил 245 дней в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 408334 руб. 15 коп., из расчета: 1666, 67 (среднедневной заработок) x 245 (количество дней вынужденного прогула).

В соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1 и п. 4 ст. 226), суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм.

Таким образом, из указанной выше суммы подлежат уплате обязательные налоги.

В силу ст. ст. 237, 394 ТК РФ, учитывая нарушение трудовых прав истицы, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, определяет 5000 рублей.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года отменить. Постановить новое решение.

Признать приказ N 86/к от 23.01.2013 года об увольнении Вопленко Александра Николаевича с должности генерального директора ООО "Управление Инженерных Работ -408"незаконным.

Восстановить Вопленко Александра Николаевича в ранее занимаемой должности - генерального директора ООО "Управление Инженерных Работ -408" с 24 января 2013 года.

Взыскать с ООО "Управление Инженерных Работ -408" в пользу Вопленко Александра Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 января 2013 года по 22 января 2014 года в размере 408334( четыреста восемь тысяч триста тридцать четыре) руб. 15 коп.

Взыскать с ООО "Управление Инженерных Работ -408" в пользу Вопленко Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять) тысяч рублей.

Апелляционную жалобу Вопленко А.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи