Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-27691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 января 2014 года апелляционную жалобу Пяткина ФИО1на решение Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года по делу по иску Пяткина ФИО1к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пяткин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец указал, что 28.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение функции заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: "данные изъяты"По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству трехкомнатной квартиры с проектным номером "данные изъяты"по указанному выше адресу. 30.12.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 158400 руб. с указанием в назначении платежа "за договор на выполнение функций застройщика".

28.12.2009 г. между истцом и ответчиком был также заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию - передать истцу трехкомнатную квартиру N "данные изъяты". Договор участия в долевом строительстве был исполнен сторонами в полном объеме. По мнению истца, договор на выполнение функций застройщика является ничтожной сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик не исполнял никаких услуг истцу по договору на выполнение функций застройщика.

В судебном заседании представитель Пяткина С.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Пяткин С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2009 г. между Пяткиным Д.В. и ответчиком был заключен договор N "данные изъяты"З на выполнение функции заказчика-застройщика по объекту, расположенному по адресу: "данные изъяты"По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству трехкомнатной квартиры с проектным номером "данные изъяты"по вышеуказанному адресу.

30.12.2009 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 158400 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору N "данные изъяты"от 28.12.2009г.

28.12.2009 г. между сторонами также был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить своими силами или с привлечением третьих лиц дом, расположенный по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод построенного дома в эксплуатацию - передать истцу трехкомнатную квартиру со строительным номером N "данные изъяты".

Договор участия в долевом строительстве был исполнен сторонами в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пяткина С.Н., поскольку договор N "данные изъяты"заключен между сторонами в предусмотренном законом порядке, допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения ответчика на совершение и исполнение условий договора, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.

Доказательств того, что ответчик не исполнил условия договора "данные изъяты"от 28.12.2009г. не имеется. Более того в соответствии с п.1.1 договора, ответчик обязан был осуществлять контроль за строительством объекта, о сроках, качестве, стоимости объекта. Как следует в настоящий момент дом введен в эксплуатацию, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик, заключая договор "данные изъяты", преследовал цель по возведению объекта и ссылка истца о том, что договор является мнимым не состоятельна.

Ввиду того, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении которых судом отказано, то и они не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пяткина ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи