Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-27721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Филюшиной ФИО1на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ООО "Артсистемстрой" к Филюшиной ФИО1об освобождении земельного участка;

по встречному иску Филюшиной ФИО1к ООО "Артсистемстрой", Администрации Красногорского района, ТУ Росимущества по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Филюшиной А.И., представителя ООО "Артсистемстрой" Данилова И.С., адвоката Филюшиной А.И. - Устинова В.Б., представителя Администрации Красногорского района Марченковой - Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Артсистемстрой" обратилось в суд с иском к Филюшиной А.И об освобождении земельного участка.

Свои требования истец мотивировал тем, что ООО "Артсистемстрой" с 2007 года на праве аренды принадлежит земельный участок из земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты". На данном жилом участке предполагается возведение жилого комплекса. Согласно данным кадастровой выписки никакие строения и сооружения на территории земельного участка не значатся. Однако, при обследовании земельного участка установлено, что ответчица самовольно заняла часть земельного участка и возвела на нем сарай и прочие постройки. На неоднократные просьбы ООО "Артсистемстрой" предоставить документы, подтверждающие законность пользования земельным участком, ответчица не реагирует.

Наличие на земельном участке принадлежащих ответчице строений и сооружений нарушает права ООО "Артсистемстрой".

В судебном заседании ответчица иск не признала, предъявила к ООО "Артсистемстрой", Администрации Красногорского района, ТУ Росимущества по Московской области встречный иск о признании права собственности на земельный участок. В обосновании своих требований указала, что на основании решения администрации и профкома предприятия - дачного хозяйства "Жуковка" ХОЗУ Совмина СССР от 1959 года ее отцу Филюшину И.А., как сотруднику учреждения, для ведения садоводства и огородничества был предоставлен спорный земельный участок.

26.101987 года умер Филюшин И.А., а 05.03.2000 г. умерла мать ответчицы Филюшина М.А., наследницей по закону является их дочь Филюшина А.И., однако свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок нотариус выдать не может, так как в установленном законом порядке право собственности на него на имя наследодателей оформлено не было. Филюшина А.И. просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок, исключить сведения о границах спорного земельного участка из сведений о границах земельного участка общей площадью 100740, 00, предоставленного из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения жилого комплекса, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты"

Представители Администрации Красногорского района и ТУ Роситмущества по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10.06.2013г. исковые требования ООО "Артсистемстрой" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Филюшиной А.И. отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 15.10.2013г. указаны строения подлежащие сносу и границы земельного участка.

Филюшина А.И. не согласившись с принятым решением в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Материалами дела установлено, что 29.08.2007 г. между ТУ Росимущества по Московской области и ФГУП "Рублево - Успенский лечебно - оздоровительный комплекс" заключен договор N "данные изъяты"аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", для размещения жилого комплекса.

03.10.2007 г. между ФГУП "РУЛОК" и ООО "Артсистемстрой" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору N "данные изъяты"от 29.08.2007 г. и дополнительное соглашение, согласно которым земельный участок передан в аренду ООО "Артсистемстрой" для строения жилого комплекса на срок до 31.12.2016 г.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"имеется огороженный земельный участок площадью 602 кв. м., на котором расположены строения.

Ответчица указывает в своем исковом заявлении на то, что спорный земельный участок длительное время используется Филюшиной А.И. на основании предоставления его ее отцу Филюшину И.А. на праве пожизненно наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования. Однако, доказательств, подтверждающих это право, суду не представлено.

В ходе судебного слушания, бесспорно установлено, что строения возведенные истицей и ее родственниками, располагаются на земельном участке, предоставленного ООО "Артсистемстрой".

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как следует, строения подлежащие сносу, возведены без соответствующих разрешений и на земельном участке, который не был предоставлен ответчице в установленном порядке.

Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи