Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Мгоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Хаткиной Марины Анатольевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Хаткиной Зинаиды Николаевны к Хаткиной Виктории Валерьевны в лице законного представителя Хаткиной Марины Анатольевны о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Хаткиной Марины Анатольевны действующий в интересах несовершеннолетней Хаткиной Виктории Валерьевны к Хаткиной Зинаиде Николаевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Хаткиной В.В. - Мирончик Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хаткиной З.Н. предъявлен иск к Хаткиной В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N 65 корп. 3 д. 8 по ул. Фасадная в посёлке Лесной городок Одинцовского района Московской области. Требования мотивировала тем, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма на истицу, её супруга, и сына. Сын истицы и супруг сняты с регистрационного учета, в связи со смертью. Сын, при жизни, в 1995 году, зарегистрировал в спорную квартиру дочь - Хаткину В.В., которая никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире.

Сторона ответчика иск не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований о вселении Хаткиной В.В. в спорную квартиру и обязать Хаткиной З.Н. не препятствовать в пользовании квартирой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года исковые требования Хаткиной З.Н. удовлетворены, встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, сторона Хаткиной В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В статье 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие) а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, поднайма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорная "данные изъяты"Фасадная в посёлке Лесной городок Одинцовского района Московской области была предоставлена Хаткиной З.Н. на неё, мужа Хаткина В.Г., сына Хаткина В.В.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Хаткина З.Н. и её внучка Хаткина В.В.

Хаткина В.В. была зарегистрирована в квартире отцом Хаткиным В.В. в 1995 году, в связи с рождением.

Брак между Хаткиным В.В. и Хаткиной М.А., расторгнут 02 сентября 1997 года.

18 декабря 2012 года Хаткин В.В. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, дав в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую оценку всем представленным доказательствам, пришёл к правильному выводу о том, что Хаткина В.В. никогда не проживала вместе с истцом в спорной квартире. Местом жительства несовершеннолетней Хаткиной В.В. было место жительства её матери Хаткиной М.А. в "данные изъяты". Лесной городок Одинцовского района.

При этом, суд, с учётом положений ст. 20 ГК РФ, правильно указал, что несовершеннолетняя Хаткина В.В. 1995 года рождения, является неприобретшим право пользования спорной квартирой, поскольку никогда не вселялась в спорное жилое помещение, её мать имеет другое постоянное место жительства, а отец утратил право пользования указанным жилым помещением в связи со смертью.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Хаткина В.В. достигла совершеннолетия, но до рассмотрения судом настоящего дела не пыталась вселиться в спорную квартиру, при том, что доказательств препятствия такому вселению со стороны истицы не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаткиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: