Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-23760/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу Байрамовой Елены Викторовны

на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Байрамова Байрама Керимовича к Байрамовой Елене Викторовне, Администрации города Ивантеевка Московской области о вселении, обязании передать ключи и признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность гражданина, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Байрамовой Е.В. - Дюбиной И.В., Байрамова Б.К.,

УСТАНОВИЛА:

Байрамовым Б.К. предъявлен иск к Байрамовой Е.В., Администрации города Ивантеевки Московской области о вселении, обязании передать ключи от квартиры по адресу: "данные изъяты", признании частично недействительным договора от 23 января 2013 года передачи квартиры в собственность Байрамовой Е.В. Требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчику по договору социального найма в 1984 году. После расторжения брака в 2001 году, истец выехал из спорного жилого помещения, но от прав на него не отказывался. Иного места жительства не имеет. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменил ключи на входной двери, сдаёт жилое помещение в наём третьим лицам, незаконно, без учётов прав и интересов Байрамова Б.К. приватизировала на себя квартиру.

Байрамова Е.В., отказавшаяся от иска к Байрамову Б.К. о признании его утратившим право на жилое помещение, не возражала против признания за ним права на 1/2 долю спорной квартиры.

Представители Администрации города Ивантеевки и представитель отделения УФМС по Московской области в городе Ивантеевке, в судебное заседание не явились.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года иск Байрамова Б.К. удовлетворён.

Не соглашаясь с постановленным решением, Байрамова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", относилось к муниципальной собственности, и было предоставлено 19 июня 1984 года ответчику Байрамову Б.К. по договору социального найма, в том числе и на супругу Байрамову Е.В. и сына Байрамова Б.Б.

На момент спорных правоотношений в квартире были зарегистрированы Байрамов Б.К. и Байрамова Е.В.

Заочным решением Ивантеевского городского суда Московской области от 31 августа 2012 года Байрамов Б.К. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и на основании этого решения снят с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании договора передачи квартиры в собственность гражданина от 23 января 2013 года спорное жилое помещение было передано в собственность Байрамовой Е.В. в порядке приватизации. При заключении договора Администрация города Ивантеевки исходила из того, что правом пользования спорным жилым помещением по договору социального найма обладает лишь Байрамова Е.В.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года заочное решение от 31 августа 2012 года отменено, производство по делу возобновлено и в последствии от иска о признании Байрамова Б.К. утратившим право пользования на спорную квартиру Байрамова Е.В. отказалась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для снятия Байрамова Б.К. с регистрационного учёта нет и оно сохраняет и сохранял на момент приватизации, право пользования спорным жилым помещением и правом участия в его приватизации.

Удовлетворяя исковые требования Байрамова Б.К., суд правильно исходил из того, что все зарегистрированные в настоящее время в спорном жилом помещении лица, в том числе ответчик Байрамов Б.К., приобрели и сохраняли равное право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Колчина М.В. дело N 33-23760/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Байрамовой Елены Викторовны

на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года о прекращении производства по иску Байрамовой Елены Викторовны к Байрамову Байраму Керимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учёта, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Байрамовой Е.В. - Дюбиной И.В., Байрамова Б.К.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года прекращено производство по делу по иску Байрамовой Е.В. к Байрамову Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"и снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

Не соглашаясь с определением, Байрамова Е.В. просит в частной жалобе его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что была введена в заблуждение своим представителем и представителем ответчика и под их давлением написала заявление об отказе от иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Байрамовой Е.В. был предъявлен иск к Байрамову Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"и снятия его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае сторона Байрамовой Е.В. в судебном заседании был заявлен отказ от исковых требований, о чём предъявлено заявление в письменном виде. Кроме Байрамовой Е.В. в судебном заседании участвовал её представитель. Суд разъяснял последствия отказа от иска, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы Байрамовой Е.В. о том, что она не понимала последствий заявленного ею отказа от иска, а также тому, что она отказалась от иска под влиянием своего и ответчика представителей не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Байрамовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: