Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24551/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Резниченко Ларисы Борисовны

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Резниченко Ларисы Борисовны к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Резниченко Л.Б. - Ткаченко О.В., представителя ООО "Старкт" - Логинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Л.Б. предъявлен иск к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2012 года между ней и ответчиком заключен договор N З-4-1-4-6 долевого участия в инвестировании и строительстве, по условиям которого истица приобретала право требования на приобретение в собственность указанной квартиры. Истица произвела оплату стоимости квартиры, указанной в договоре. Ответчик предъявил к ней требования о производстве доплаты за увеличение площади квартиры, от чего истица отказалась. Ответчик необоснованно в одностороннем порядке расторг договор. в настоящее врмя истицей доплата была произведена. В связи с незаконными действиями ответчика, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ООО "Старкт" иск не признал, ссылаясь на то, что обязанность производства доплаты за увеличение площади квартиры была предусмотрена договором, который в одностороннем порядке был ООО "Старкт" расторгнут в связи с отказом истицы от производства оплаты.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не соглашаясь с постановленным решением, Резниченко Л.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 февраля 2012 года между ООО "Старкт" и Резниченко Л.Б. заключен Договор участия N З-4-1-4-6 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "данные изъяты"Островского и микрорайона им. Островского, в результате которого, истица приобретала право получения в собственность спорной квартиры.

Во исполнение условий Договора истицей в качестве инвестиционного взноса оплачены денежные средства в размере 1768504 руб.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.п. 3.2 Договора цена является не окончательной и может быть изменена на основании данных обмеров БТИ в порядке, определенном п. 3.4 и п. 3.5.

Согласно данным технического паспорта, площадь квартиры истца по результатам обмеров БТИ увеличилась и составила 36,6 кв.м.

В связи с неисполнением обязанности по оплате дополнительной площади квартиры, ООО "Старкт" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора, о чем уведомило истицу.

26 июля 2013 года, то есть после получения уведомления о расторжении договора, истицей произведена доплата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не была исполнена обязанность, предусмотренная договором о доплате стоимости квартиры, что являлось бесспорным основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Цена договора, установленная п. 3.1 договора полностью была оплачена истицей, чего ответчик не оспаривает. Условия договора, заключенного сторонами, не предусматривают возможности одностороннего отказа ООО "Старкт", в том числе и в случае нарушения истицей каких-либо обязательств, предусмотренных договором. Уведомляя истицу о необходимости производства каких-либо доплат, ООО "Старкт" не предоставило истице документов, подтверждающих действительное увеличение площади квартиры и поскольку доплата стоимости квартиры истицей в настоящее время произведена, судебная коллегия считает правильным отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру и постановить в отмённой части новое решение об удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку доплата была произведена истицей после предъявления иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении иска Резниченко Ларисы Борисовны к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру.

Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым, признать за Резниченко Ларисой Борисовной право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: