Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФГКУ "12 ЦНИИ Минобороны России"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года по делу по иску ФБУ 12 ЦНИИ "Минобороны России" к Снеткову Евгению Владимировичу о признании утратившим право пользование на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Снеткова Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФБУ 12 ЦНИИ "Минобороны России" предъявил иск к Снеткову Е.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"снятии с регистрационного учёта. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение в общежитии, предоставленное для проживания ответчику в результате реконструкции перестало существовать. Ответчику предоставлено иное жилое помещение в этом же общежитии, но ответчик в него не вселяется.

Снетков Е.В. иск не признал.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе - в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года исковые требования ФГКУ "12 ЦНИИ Минобороны России" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФГКУ "12 ЦНИИ Минобороны России" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что Снеткову Е.В. на основании служебного ордера N 1591 от 15 января 1999 года для временного проживания на период с 15 января 1999 года по 15 января 2000 года предоставлена комната N 52 в общежитии по адресу: "данные изъяты"

В результате реконструкции общежития, проведённого в декабре 2007 года, комната N 52 объединена с комнатами N 50 и N 53 в одну комнату, которой присвоен N 211 и Снеткову Е.В. предоставлена комната N 212.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 21 марта 2013 года отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении иска Снеткова Е.В. о вселении его в комнату N 212 указанного общежития и постановлено вселить Снеткова Е.В. в комнату N 212 общежития, обязать ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" заключить со Снетковым Е.В. договор найма специализированного жилого помещения в общежитии.

Указанные обстоятельства, хоть и установлены судом первой инстанции, но небыли приняты им во внимание, в то время, как они имеют значение для правильного решения спора.

Приведённым решением фактически признано право Снеткова Е.В. на жилое помещение в комнате N 212 общежития.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, при наличии права Снеткова Е.В. на жилое помещение N 212, подтвердил право Снеткова Е.В. и на жилое помещение N 52, которое в настоящее время физически отсутствует.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при установленных обстоятельствах, сохранение за истцом права пользования двумя жилыми помещениями в общежитии, одно из которых не имеется в наличии, не допустимо.

При таких обстоятельствах, решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении заявленных ФГКУ "12 ЦНИИ МО РФ" исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, Снеткова Евгения Владимировича признать утратившим право пользования на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Настоящее определение является основанием для снятия Снеткова Евгения Владимировича с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: