Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-27105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,

судей Забелиной Ю.А., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Бугарева ФИО1на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Брызгаловой ФИО2, Бугареву ФИО1о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога;

по встречному иску Бугарева ФИО1к ООО "Русфинанс Банк", Любченко ФИО5, Брызгаловой ФИО2о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Брызгаловой Т.Н., Бугареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 июня 2012 года в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты", он предоставил Брызгаловой Т.Н. кредит в размере 826 993, 00 руб. сроком до 28.06.2017 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи. В соответствии с п.5 кредитного договора N "данные изъяты", Брызгалова Т.Н.обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в установленный срок.

При заключении кредитного договора, в обеспечение выданного кредита, между истцом и Брызгаловой Т.Н. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) "данные изъяты", по условиям которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, при нарушении заемщиком обязательств по договору.

Поскольку Брызгаловой Т.Н. нарушены принятые обязательства по возвращению кредита и процентов на него, образовалась задолженность в сумме 946 672, 20 рублей.

Также, Брызгалова Т.Н., нарушив условия договора залога N "данные изъяты", продала автомобиль, являющийся предметом залога - модели "данные изъяты", год выпуска 2012, идентификационный N "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", цвет белый, А.А. Бугареву.

Не согласившись с заявленными требованиями, Бугарев А.А. предъявил ООО "Русфинанс Банк", Любченко В.В., Брызгаловой Т.Н. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорный автомобиль приобретен им у Любченко В.В. за 920 000 рублей, который убедил его в чистоте сделки, предъявив подлинник ПТС. О том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога, ему стало известно тогда, когда он получил копию искового заявления.

Представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Брызгаловой Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения основного и встречного иска.

Бугарев А.А., Любченко В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Бугарева А.А. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Бугарев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2012г. истец предоставил Брызгаловой Т.Н. кредит на покупку ТС в размере 826993, согласно заключенному договору N "данные изъяты", срок погашения определен до 28.06.2017г. В целях обеспечения выданного кредита, стороны заключили договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Согласно данному договору, Банк вправе в случае нарушения Брызгаловой Т.Н. обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, в данном случае, на спорный автомобиль, указанный выше.

Брызгалова Т.Н. свои обязательства по погашению кредита добросовестно не исполняла, в связи с чем, на состояние 24.01.2013г. у нее образовалась задолженность в сумме 946627,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора купли-продажи автомобиля N "данные изъяты"усматривается, что 05.07.2012г. Брызгалова Т.Н. продала Любченко В.В. спорный автомобиль, являющийся предметом залога.

Данное действие указывает на то, что в нарушении заключенных с Банком договоров, Брызгалова Т.Н. незаконно продала спорное ТС.

09.07.2012г. Любченко В.В. продал спорный автомобиль Бугареву А.А.

На направленную Брызгаловой Т.Н. Банком претензию 15.01.2013г., никаких действий не последовало.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Брызгалова Т.Н. не имела никакого права отчуждать автомобиль, являющийся предметом залога, иным лицам, без согласия на то Банка. Брызгалова Т.Н. грубо нарушила не только заключенные с ООО "Русфинанс Банк" договора, но и нормы Российского законодательства, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно требования банка удовлетворил.

Что касается отказа в удовлетворении встречного иска, то Ногинский городской суд Московской области исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом, исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено, следовательно, довод Бугарева А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля - не состоятелен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бугарева ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи