Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24050/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Титовой О.Г.

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу Миронова Алексея Витальевича

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2013 года по делу по иску Миронова Алексея Витальевича к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мироновым А.В. предъявлен иск к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа. Требования мотивировал тем, что 21 апреля 2013 года в 14 ч. 05 мин., у дома N 16 по Пятницкому шоссе в городе Москве произошло ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя Михайлова В.И. и "данные изъяты", под управлением Миронова А.В. ДТП произошло по вине водителя Михайлова В.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" и которое частично выплатило страховое возмещение, что, по мнению истца, является основанием для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в ходе рассмотрения дела страховая компания удовлетворила материальные требования истца в добровольном порядке.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2013 года иск удовлетворен частично: суд взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу Миронова А.В. неустойку в размере 4273 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., стоимость услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, Миронов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2013 года в 14 ч. 05 мин., у дома N 16 по Пятницкому шоссе в городе Москве имело место ДТП с участием транспортных средств: "данные изъяты", под управлением водителя Михайлова В.И. и "данные изъяты"под управлением Миронова А.В.

Вина водителя Михайлова В.И. установлена и не оспаривалась ответчиком. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признав событие страховым, 13 мая 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 21212 руб. 09 коп.

Не соглашаясь с размеров выплаты истец предъявил настоящий иск, представив в суд отчёт ИП Королева И.А. N АТ-0513-408 от 20 мая 2013 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учётом износа составляет 80077 руб. 15 коп.

05 июля 2013 года ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 58865 руб. и возместило расходы по проведению оценки в размере 2060 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Расходы на представителя взысканы в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: