Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-1068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "ОТК" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Малкиной Татьяны Сергеевны к ЗАО "Объединенная тракторная компания" об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малкина Т.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Объединенная Тракторная компания", просила изменить формулировку записи причины увольнения в Трудовой книжке на "расторжение трудового договора по инициативе администрации по п.1 4.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации(филиала)", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности секретаря-референта с 10 января 2012 г. по 03 июля 2013 г. Истица была освобождена от занимаемой должности в соответствии с Приказом N 107 от 03.07.13 г. в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе администрации пункт 1, часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения Малкина Т.С. находилась в декретном отпуске. Уведомление о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было вручено в мае 2013 г. С уведомлением N 1 от 19.03.2013 г. ознакомлена, но подпись в графе на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении согласна, не ставила. Никакого заявления на увольнение истица не писала. 09.07.13 г. истице прислали по почте трудовую книжку, приказ и справку. В Трудовую книжку вписали "расторжение трудового договора по инициативе работника, инициативе администрации". Истица считает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что во время декретного отпуска работодатель не имеет права на увольнение женщины, за исключением случая ликвидации предприятия. С истицей произвели расчет, выплатили за два месяца выходное пособие в размере среднемесячного заработка и компенсацию в размере среднего заработка. Также истица из соображений разумности и справедливости оценила сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Малкина Т.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск.

Решением суда от 23.10.2013 года исковые требования Малкиной Т. С. были удовлетворены.

Ответчик ЗАО "Объединенная тракторная компания" с данным решением суда не согласился и обжаловал в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Малкина Т.С. на основании трудового договора от 10.01.2012 г. и дополнительного соглашения от 01.02.2012г. работала в должности секретаря-референта в ЗАО "Объединенная Тракторная компания" с 10 января 2012 г., местом работы являлось г. Самара (л.д. 7, 13).

Истица была освобождена от занимаемой должности в соответствии с Приказом N 107 от 03.07.13г. в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника, по инициативе администрации пункт 1, часть 1 статьи 81 ТК РФ с 03.07.13 г. (л.д. 18).

В соответствии с записью N 12 от 03.07.2013 г. в трудовой книжке Малкиной Т.С. основанием расторжения трудового договора указано - "по инициативе работника, по инициативе администрации пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" (л.д. 15).

Согласно уведомлению от 19.03.2013г. N1, ЗАО "Объединенная Тракторная компания" Малкиной Т.С. было сообщено решение акционера о ликвидации филиала N 25 и предупреждено об увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 01.04.2013 г. уведомление было выдано для ознакомления под роспись.

Трудовая книжка, приказ и справка были направлены Малкиной Т.С. по почте 09.07.2013 г. (л.д. 25), что усматривается из представленной почтовой квитанции.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно учел следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч.4 ст.81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Также суд учел, что на основании п.п. "а" п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ);

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Было установлено, что решением N 25 от 20.03.2013 г. единственного акционера ЗАО "Объединенная Тракторная компания" ликвидирован филиал в г.Самара.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Суд принял во внимание тот факт, что из сведений о записи в трудовой книжке Малкиной Т.С., Приказе N 107 от 03.07.2013 г. следует, что вместо записи "расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ" внесена запись "расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанная запись внесена с нарушением требования ст. 84.1. ТК РФ и создает препятствия для осуществления и реализации истицей своих социальных прав, в том числе, права на получение пособий, суд приходит к выводу, что заявленные требования об изменении формулировки и записи причины увольнения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, касающиеся завышенных требований компенсации морального вреда, правильными. Так же полагая, что разумной и справедливой компенсацией, с учетом обстоятельств дела и порядка ее увольнения, будут денежные средства в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи