Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Фещенко Леонида Ивановича к ГУ - УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о признании действий должностных лиц незаконными и обязании установления пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Фещенко Л.И. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N22 по г.Москве и Московской области о признании решения N 34/24 от 01.08.2013 г. недействительным и включении периодов с 02.01.1985 г. по 23.08.1994 г. и с 03.10.1994 г. по 04.06.1997 г. в стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по льготным основаниям, а также о взыскании с ответчика затрат на юридическую помощь и по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что характер выполняемых им работ в указанные периоды входит в Список N 2, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Сам факт занятости на указанных работах подтверждается записями в трудовой книжке и справками с места работы.

На судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ по г.Москве и Московской области Ветхова Т.Н. возражала против удовлетворения требований истца, считая, что решение об отказе является законным и обоснованным.

Решением суда от 12.11.2013 года исковые требования Фещенко Л. И. были удовлетворены частично.

Ответчик ГУ-УПФ РФ N22 по г.Москве и Московской области с решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 2 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, решением комиссии N 34/24 от 01.08.2013 г. истцу не были засчитаны в льготный стаж по Списку N 2 периоды работы с 02.01.1985 г. по 23.08.1994 г. в войсковой части 21119 и с 03.10.1994 г. по 04.06.1997 г. в должности газоэлектросварщика в Виноградовском опытном лесхозе. Мотивируется это тем, что по документам невозможно определить характер выполняемых работ в полном объеме, не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, кроме того невозможно определить в каких должностях протекала работа, так как документы носят противоречивый характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Занятость истца на вредном производстве подтверждается справками ФГУП "Мослес", ФГУП "УССТ N 2 при Спецстрое России", которые указывают на выполнение истцом работы особого характера (л.д. 10-12), а так же сведениями из трудовой книжки последнего (л.д. 18-28).

Из чего следует, что указанные периоды подлежат включению в льготный стаж Фещенко Л.И.

Суд, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 3), в связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы уплаченной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи