Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-624/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционную жалобу Процык Василия Степановича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года

по гражданскому делу по иску ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области к Процык Василию Степановичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Рогалевич А. Л., представителя ответчика по доверенности Целыковской Е. С.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Процык В. С. с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ответчик является адвокатом с 2003 года.

25.02.2013 года вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени по состоянию на 25.02.2013 года. В требовании ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность по пени, согласно расчету, до 16.03.2013 года. Требование отправлено ответчику по почте 27.02.2013 года.

18.03.2013 года вынесено еще два требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени по состоянию на 06.04.2013 года. В требовании ответчику предложено в добровольном порядке погасить задолженность по пени, согласно расчету, до 16.03.2013 года. Требование отправлено ответчику по почте 18.03.2013 года.

На данный момент требование ответчиком не исполнено.

Ответчик требования не признал.

Представитель 3-го лица ИФНС по г. Мытищи не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Закона, плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ст. 13 Закона, стоимость страхового года - определяемая в соответствии с частью 2 данной статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов, пени.

Согласно решению ИФНС по г. Мытищи о регистрации ответчика в качестве застрахованного лица принято 11.05.2012 года на основании его личного заявления.

17.05.2012 года принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального тедпринимателя, ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2006 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в этом регистрационном деле также имеется личное заявление ответчика, из которого следует, что он просит его зарегистрировать в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - деятельность в области права.

Факт личного написания данного заявления ответчиком не был оспорен.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 года

N165-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Поскольку процедура государственной регистрации носит заявительный характер, следовательно, заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Таким образом, суд верно признал доводы ответчика о введении его в заблуждение сотрудниками ИФНС, предложивших зарегистрироваться не адвокатом, а индивидуальным предпринимателем, несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Пенсионный фонд верно произвел начисление ответчику страховых взносов, поскольку не обладал правом оценки того, какую именно деятельность вел ответчик начиная с 2010 года.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи