Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Щепотиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года апелляционную жалобу Хамырина Александра Валерьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Руденко Татьяны Владимировны к Хамырину Александру Валерьевичу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика Хамырина А. В. по доверенности Баулова В. С.,

Заключение помощника Московского областного прокурора Болдинова Д. А. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Руденко Т. В. обратилась в суд с иском к Хамырину А. В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточненных требований просила взыскать с Хамырина А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 8911 рублей, взыскать с Хамырина А.В. денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере 217165 рублей, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в счет компенсации вреда здоровью в размере 160000 рублей и взыскать с Хамырина А.В. судебные расходы в размере 68577 рублей.

Требования мотивировала тем, что 12.10.2012 года водитель Хамырин А. В., управляя автомобилем Хендай, совершил наезд на пешехода Руденко Т. В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в ходе которого здоровью истицы был причинен вред средней тяжести.

Ответчик исковые требования признал частично.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился извещен.

Решением суда исковые требования истицы удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Хамырин А. В. просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2012 года водитель Хамырин А. В., управляя автомобилем Хендай, совершил наезд на пешехода Руденко Т. В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в ходе которого здоровью истицы был причинен вред средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении Подольского городского суда Московской области от 24.01.2013 года ответчик Хамырин признан виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично суд, учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, в связи с чем, правомерно счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы 120 000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года в обжалованной части, в части удовлетворения требования Руденко Т. В. о взыскании с Хамырина А. В. в счет компенсации морального вреда 120000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамырина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи