Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-356/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Щепотиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Боголюбовой Вероники Валерьевны на определение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с иском к Подольскому колледжу сервиса ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" об обязании оформить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, выплатить компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, условия которого занесены в протокол судебного заседания.

Судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Боголюбовой В.В. и представителем Подольского колледжа сервиса ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса", по условиям которого: обязано отделение среднего профессионального образования Факультета сервисных технологий РГУТиС в г. Подольске в силу ст. 58 ТК РФ оформить трудовой договор на неопределенный срок с Боголюбовой В.В. с 11.11.2013 года на должность преподавателя согласно штатного расписания с учебной нагрузкой в количестве 673 академических часов (из них: 154 академических часа на осенний период; 519 академический весенний период), включая в учебную нагрузку академических часов работа с дипломными проектами, 222 академических часа - учебная практика 14 и 9 академических часов ? участие в ГАК, 298-академических часов - лекции; установив согласно тарификации должностной оклад 17954 руб. копейки с учетом повышающего коэффициента I для преподавателя с педагогическим стажем 6 лет месяцев с доплатой за классное руководство в сумме 2 218 руб.62 коп. и стимулирующей надбавки по решению декана в сумме 5 000 руб., всего с учетом всех надбавок 25173руб.54 коп. согласно утвержденному расписанию (преподавание г пятницам и субботам).

Обязано Отделение Высшего профессионального образования Факультета сервисных технологий РГУТиС в г. Подольске принять на работу в марте 2014-года Боголюбову В.В. на должность старшего преподавателя или доцента Кафедры технологий в сервисе и туризме на 1 ставку согласно штатного расписания при наличии вакантной должности с должностным окладом и стимулирующей надбавкой, которые будут действовать на момент заключения трудового договора. При отсутствии условий принятия на освобожденную вакантную должность обязать принять документы на конкурс для замещения должности в порядке прохождения по конкурсу, при этом сохранив трудовые отношения в отделении среднего профессионального образования РГУТиС г. Подольска, перезаключив трудовой договор по внутреннему совместительству на прежних условиях согласно утвержденного расписания (два рабочих дня), должностным окладом согласно учебной нагрузки, доплаты за классное руководство и стимулирующей надбавки 5 000 рублей независимо от возможных изменений в учебной нагрузке при наличии выделении головным вузом деканского фонда. Принять отказ от истца Боголюбовой Вероники Валерьевны об обязании оформить трудовой договор по совместительству с 05.02.2013 года в СПО РГУТиС в г. Подольске; обязании исчилисть и выплатить заработную плату за период с 05.02.2013 года по 05.07.2013 года ежемесячно в сумме 10 418 рублей х 5 месяцев, всего 52 090 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 925 рублей за 25 календарных дней пропорционально 5 отработанным месяцам; обязании выплатить компенсацию за задержку зарплаты, исчисленной с даты задержки по день вынесения судебного решения по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату надлежащей выплаты зарплаты; обязании исчислить и удержать из дохода НДФЛ в сумме 7 931 рубль 70 копеек со всей суммы, начисленной зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск; взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда об утверждении мирового соглашения, истица в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального закона, что является в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ ГПК РФ основанием для отмены определения суда в кассационном порядке.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организации могут вести в суде, в том числе представители.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

При этом, согласно гражданско-процессуального законодательства, представители в отличие от других субъектов гражданского процесса не имеют постоянного объема полномочий.

Таким образом, если представитель организации наделяется специальными полномочиями в порядке ст. 54 ГПК РФ, указанные полномочия должны быть оговорены в доверенности.

Как следует из положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положения ст. 54 ГПК РФ, устанавливающие полномочия представителя, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером, основываются на принципе диспозитивности гражданского судопроизводства, который относится к основополагающим началам гражданского судопроизводства (п. 2.1 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. N 1015-О-О).

Действие ст. 54 ГПК РФ распространяется на всех представителей, в том числе на представителей организаций, соответственно для совершения представителем организации распорядительных действий необходима доверенность от представляемого с указанием специальных полномочий.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что процессуальные действия представителя, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не порождают правовых последствий.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение от имени ответчика было заключено представителем Чуриловой И.Г. (л.д.205), которой была выдана доверенность (л.д.112) с указанием возможных процессуальных действий, где нет указания на возможность представителя заключать мировое соглашение.

Суд, утверждая мировое соглашение между сторонами по настоящему делу исходил из того обстоятельств, что стороны добровольно договорились между собой об удовлетворении требований истицы в сфере трудовых отношений, и она (истица) отказывается от исковых требований.

При этом суд не принял во внимание, что лицо, представляющее интересы ответчика в судебном заседании не имело полномочий, в установленном законом порядке осуществлять от имени ответчика указанные процессуальные действия.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание и доводы истицы о не возможности исполнения указанного мирового соглашения с изложенными в нем позициями сторон.

С учетом изложенного определение суда не может признано законным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, отменить.

Направить настоящее дело по иску Боголюбовой Вероники Валерьевны к Подольскому колледжу сервиса ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет туризма и сервиса" об обязании оформить трудовой договор, обязании выплатить заработную плату, выплатить компенсацию за задержку заработной платы, компенсации морального вреда в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу Боголюбовой В. В. удовлетворить.

Председательствующий

судьи