Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-501/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.

федеральных судей Мертехина М.В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Щепотиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2014 года частную жалобу Зуева Михаила Николаевича на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев М. Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлэнергогаз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29.11.2013 заявление Зуева м. Н. было возвращено.

Не согласившись с определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из положения ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из содержания искового заявления следует, что требование о компенсации вреда здоровью - расходы на лекарства, суд не мог рассмотреть как самостоятельное требование, поскольку приобретение лекарств было связано с нарушением трудовых прав и ухудшением в связи с этим его (истца) состояния здоровья. Следовательно, все требования вытекают из трудовых отношений, к которым применяются общие правила подсудности.

Как следует искового заявления, адресом организации ответчика указано: Московская область, г. Железнодорожный, Железнодорожный проезд, стр. 23, что не относится к юрисдикции Ногинского городского суда.

Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил исковое заявление, так как оно не подсудно данному суду.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: