Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-638/14

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Карташовой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе

Волчека А.С.на постановление Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г., которым удовлетворена жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Волчек А.С. в соответствии со ст.125 УПК РФ обратился в Королевский городской суд с жалобой на бездействие должностных лиц МУ МВД России "Королевское" по уведомлению заявителя о результатах дополнительной доследственной проверки, проводившейся в порядке ст.144 УПК РФ, по ранее поданному Волчеком А.С. заявлению о преступлении, зарегистрированному "данные изъяты" в КУСП за "данные изъяты".

05.12.2013 г. постановлением Королевского городского суда удовлетворена жалоба Волчека А.С., бездействие МУ МВД России "Королевское" признано незаконным.

В апелляционной жалобе Волчек А.С. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, обосновывая следующим. Судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались в связи с не предоставлением суду материла доследственной проверки, при этом, заявитель обращался в суд с ходатайствами об его информировании о том, состоятся ли фактически судебные заседания, однако, соответствующие уведомления ему не поступали. Кроме этого, в судебном заседании 11.12.2013 г. Волчеком А.С. были заявлены ходатайства о предоставлении заявителю возможности для ознакомления с материалом проверки и вызове дознавателя для участия в процессе, поддержанные помощником прокурора. Суд не предоставил Волчеку А.С. проверочный материал и не отложил судебное заседание для вызова дознавателя, постановления или определения по результатам рассмотрения названных ходатайств суд не вынес.

Волчек А.С., надлежаще извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о наличии соответствующих уважительных причин не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда изменить, указать на обязанность начальника Костинского ОП МУ МВД России "Королевское" устранить допущенное нарушение закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы материалы проверки, выслушаны доводы участников судебного заседания, рассмотрены заявленные ходатайства, по которым приняты решения, отраженные в протоколе судебного заседания.

Изучением судебного материала по жалобе Волчека А.С. установлено, что заявитель надлежаще извещался о времени и месте проведения судом первой инстанции заседаний.

Рассмотрение судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по существу было проведено с участием Волчека А.С., которому была предоставлена возможность довести до сведения суда позицию по существу дела.

В этой связи, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, ненадлежащем его уведомлении о проведении судебных заседаний.

Судом первой инстанции жалоба Волчека А.С. была проверена в полном объеме с непосредственным исследованием в судебном заседании с участием сторон материала доследственной проверки, проведенной должностным лицом органа дознания.

Факт незаконного бездействия и.о. дознавателя Костинского ОП МУ МВД России "Королевское" ФИО5по уведомлению Волчека А.С. о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения судом жалобы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, в данном случае, не предоставление судом Волчеку А.С. для личного ознакомления материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведение разбирательства в отсутствие дознавателя, чье бездействие обжаловалось, не повлекли ущемлений прав заявителя либо ограничения его доступа к правосудию, не являются основаниями для отмены судебного постановления.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления суда.

В силу ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья, в числе иных предусмотренных законом решений, выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако, признав бездействие дознавателя незаконным, суд первой инстанции, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, не указал в резолютивной части постановления на обязанность должностного лица органа дознания устранить допущенное нарушение, что подлежит восполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 г. по жалобе Волчека А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить - обязать начальника Костинского ОП МУ МВД России "Королевское" устранить допущенное нарушение.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчека А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Д.Б. Игнатьев