Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-616

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Кондратьевой А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Докшокова А.В. и адвоката Ярмушевич И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лютикова С.А. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года, которым

Лютиков Сергей Александрович, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 07 июля 2011 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в ИК общего режима (29 декабря 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев одиннадцать дней), осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца и, с применением ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ, отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 07 июля 2011 года и частичным присоединением неотбытого наказания в виде восьми месяцев, окончательно, на два года с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

состоявшимся приговором Лютиков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости определённого ему наказания, осужденный Лютиков в жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что определяя ему столь суровое наказание, суд, в нарушение закона, в полной мере не учёл имевшиеся у него смягчающие обстоятельства. Обращая затем внимание на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, утверждает, что является единственным кормильцем в семье и содержит на иждивении престарелую мать, а также малолетних брата и сестру. Сообщая в заключение о том, что страдает хроническим заболеванием, препятствующим отбывать наказание, убеждает, что не представляет социальной опасности, и находясь на свободе, сможет доказать своё исправление и перевоспитание. По изложенным основаниям просит исправить допущенные судом нарушения и не изолировать от общества

Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное осужденному, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы Лютикова о возможности определения ему условного наказания и снижения срока лишения свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, обвинитель Терешкова просит оставить настоящий приговор без изменения, а поданную жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, и объяснения адвоката осужденного, поддержавшую доводы поданной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения приговора. Вина осужденного в инкриминированном деянии установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного Лютикову. Наказание ему определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние, состояние здоровья и наличие на иждивении близких родственников.

Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до трёх лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и личность виновного, с учётом отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и наличия рецидива, и определил Лютикову наказание с применением ст. 70 УК РФ, лишь в виде двух лет. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для снижения назначенного ему наказания по совокупности двух приговоров в данном случае не имеется.

Надлежаще мотивирован судом, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. В условиях непогашенной судимости, он повторно совершил преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а предотвратить совершение аналогичных деяний впредь с его стороны не представляется возможным. Согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, мужчины, ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы, при наличии у них рецидива или опасного рецидива, направляются для отбывания назначенного наказания именно в колонии строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о тяжёлом материальном положении его близких родственников, поскольку никаких документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его матери, брата и сестры, и доказывающих невозможность их дальнейшего существования без участия Лютикова, ни суду первой инстанции, ни в заседание областного суда, не представлено.

Не служат основанием для смягчения состоявшегося приговора и ссылки Лютикова на то, что в течение длительного времени он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, препятствующим отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и личность осужденного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Лютикова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королёвского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении

Лютикова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв