Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-555

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Кондратьевой А.В., c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Черниковой А.Н. и адвоката Табашной В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и жалобе осужденного Милидонова А.А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года, которым

Милидонов Александр Анатольевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 20 марта 2007 года по ст. 112 ч. 2 п. "г", ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую представление удовлетворить, приговор изменить, выслушав адвоката Табашную В.Н., поддержавшую доводы прокурора и поданной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Милидонов признан виновным в умышленном причинении Ртяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал вину. Расценивая состоявший приговор, как незаконный, заместитель прокурора Логинова в представлении настаивает на его изменении. Описывая происшедшее, доказывает, что при назначении наказания осужденному, суд в полной мере не учёл имевшиеся у того смягчающие обстоятельства. Излагая затем материалы дела, убеждает, что поводом к совершению виновным особо тяжкого деяния стало противоправное поведение погибшего, который в начавшейся драке, стал первым наносить Милидонову удары по голове. По изложенным основаниям просит учесть это обстоятельство в качестве смягчающего, и снизить осужденному срок лишения свободы.

Заявляя, в свою очередь, о чрезмерной суровости постановленного приговора, осужденный Милидонов в апелляционной жалобе требует его изменить. Излагая обстоятельства дела, убеждает, что назначенное ему наказание явно несправедливо. По изложенным основаниям настаивает на смягчении приговора и снижении определённого ему срока лишения свободы.

Проверив дело, обсудив доводы представления и жалобы, коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вина Милидонова в содеянном установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, собственными признательными показаниями осужденного, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

А из него видно, что, тщательно проверив представленные доказательства, суд правильно установил обстоятельства происшедшего "данные изъяты". Как следует из показаний свидетеля Алексеева, прибыв в составе наряда полиции на место происшествия, ими был обнаружен в бытовке серьёзно избитый Р, который, находясь в сознании, сообщил, что его избил палкой знакомый по имени А. Подтвердил свидетель и тот факт, что другой потерпевший по фамилии К, также избитый вместе с погибшим, провёл наряд в соседнее общежитие и, опознав А, прямо показал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Дополняя описанные события, свидетель Чсообщил, что прибыв на вызов, наряд сначала обнаружил первого пострадавшего по фамилии К. Именно последний, по словам свидетеля, и сообщил сотрудникам полиции, что его и второго пострадавшего избил в бытовом вагончике знакомый А, который проживает в соседнем общежитии. Рассказал свидетель и о том, как прибыв в общежитие, Копознал Милидонова, после чего тот и был задержан.

Как видно из заключения судебной экспертизы, смерть Рнаступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом мозга и обширными кровоизлияниями в мягкие оболочки мозга, которая позднее осложнилась посттравматическим шоком. Видно из заключения эксперта и то, что причинённая "данные изъяты"Рузыеву травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

И как следует из протокола проверки показаний, обвиняемый Милидонов на месте происшествия в одноэтажной бытовке жилого комплекса "данные изъяты"подтвердил, что именно он "данные изъяты"на почве ссоры не менее шести раз ударил Рпо голове черенком от швабры и наглядно продемонстрировал характер и локализацию ударов, наносимых погибшему.

Выводы экспертов, собственные показания осужденного и очевидцев содеянного, таким образом, неопровержимо свидетельствуют о том, что именно Милидонов, нанося умышленные удары по голове Р, причинил тому тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. И по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, тщательно проанализировав доказательства, представленные обвинением, верно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Не может согласиться вторая инстанция в этой связи и с аргументами прокурора о том, что в процессе ссоры с Милидоновым, потерпевший Рспровоцировал виновного на причинение тяжкого вреда здоровью противоправным поведением. Напротив, как следует из материалов, именно агрессивное поведение самого Милидонова, требовавшего мнимый долг у К, привело к обоюдной драке всех лиц, распивавших спиртное в бытовке, в процессе которой именно Милидонов, в ответ на попытку Рвмешаться в конфликт, жестко избил последнего черенком от швабры. Фактические обстоятельства дела, таким образом, не свидетельствуют о том, что в ходе драки в бытовке, Рпричинил Милидонову какой-либо вред здоровью. А в такой ситуации, полагает коллегия, никаких оснований для изменения правовой оценки содеянного виновным не имеется.

Нарушений закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не выявлено. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновному, судом учтены. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание Милидонова в настоящее время невозможны без изоляции от общества.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года в отношении

Милидонова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи