Постановление Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22К-322/2014

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Коровиной С.Г.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гумникова А.С. и его адвоката Межаевой Л.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013г., которым было прекращено производство по жалобе Гумникова А.С. о признании незаконными действий заместителя "данные изъяты" Ав части соединения уголовных дел и не ознакомлении его с указанным постановлением,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения обвиняемого Гумникова А.С. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Межаевой Л.В.

объяснения адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб обвиняемого Гумникова А.С. и адвоката Межаевой Л.В.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное,

судья

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гумников А.С., обвиняемый по уголовному делу N "данные изъяты", обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия заместителя руководителя "данные изъяты" Ав части соединения уголовных дел в отношении него, и бездействия, выразившегося в не ознакомлении его с указанным постановлением.

Постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013г. было прекращено производство по жалобе заявителя Гумникова А.С., в связи с тем, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о соединении уголовных дел до завершения предварительного расследования по делу, а также потому, что данное постановление не нарушает процессуальных прав обвиняемого и его защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Межаева Л.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что суд неверно применил норму права, ошибочно придя к выводу о прекращении производства по жалобе Гумникова А.С.; в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя Гумникова А.С.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе обвиняемого Гумникова А.С., который также просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

При этом, согласно положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" и п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ, участие прокурора при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, является обязательным.

Однако указанные требования закона судом выполнены не были.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 августа 2013 года на л.д.46, вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в отсутствие прокурора, а также в отсутствие самого заявителя, хотя последний и не заявлял ходатайство о своем участии при рассмотрении жалобы, судом даже не обсуждался.

Также в указанном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при том, что сам он в судебном заседании отсутствовал и не мог ее обосновать.

Кроме того, судом при принятии решения по жалобе заявителя не были учтены требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае, как усматривается из материалов жалобы, уголовное дело находится в производстве ГСУ СК России по Московской области.

Ненадлежащее выполнение судом требований ст.125 УПК РФ не позволяет признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то материал по жалобе Гумникова А.С. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять по жалобе законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд второй инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по жалобе Гумникова Андрея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы обвиняемого Гумникова А.С. и его адвоката Межаевой Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года.

Судья: