Постановление Московского областного суда от 16 января 2014 г. по делу N 22-214

Судья Московского областного суда Сергеева Н.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Гуревич С.В., представляющей интересы осужденного Дмитриева П.Н.,

адвоката Корчагина М.А., представляющего интересы потерпевшей Кпри секретаре Карташовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 16 января 2014 года апелляционные жалобы адвоката Гуревич С.В. и осужденного Дмитриева П.Н. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года, которым

ДМИТРИЕВ ПЕТР НИКОЛАЕВИЧ, 16 сентября 1986 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года;

гражданский иск, заявленный по делу, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения адвоката Гуревич С.В., защитника Полонского П.Б. и осужденного Дмитриева П.Н., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

объяснения адвоката Корчагина М.А., просившего оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дмитриев П.Н. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. и осужденный Дмитриев П.Н. просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный; Дмитриева П.Н. по ч.3 ст. 264 УК РФ оправдать по всем пунктам предъявленного обвинения.

В обоснование доводов жалобы адвокат и осужденный указывают на то, что дело рассматривалось с явно обвинительным уклоном; суд необоснованно огласил в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в отношении Дмитриева П.Н. показания свидетелей Би В- сотрудников ДПС, осматривавших место ДТП, составлявших протоколы и схемы, сославшись при этом на то, что они были уведомлены и ранее уже допрашивались, чем нарушил право Дмитриева П.Н. на защиту.

Также необоснованно суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз "данные изъяты" от 09.02.2011г., "данные изъяты" от 02.11.2012г., "данные изъяты" от 25.02.2011г., поскольку в их исследовательской части эксперт сослался на диск с фотографиями, при том, что в материалах дела отсутствуют данные об их происхождении, т.е. экспертиза проведена на доказательствах, источник которых неизвестен, что является нарушением требований ст. ст. 86,75 УПК РФ.

Несмотря на то, что заключение автотехнической экспертизы, сделанное экспертом Г, является недопустимым доказательством, суд безмотивно отклонил ходатайство защиты о признании его таковым, не дал оценку данному доводу в приговоре, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ; ссылка суда в приговоре на то, что автомашины, участвовавшие в ДТП "данные изъяты"были осмотрены экспертом лично, не соответствует материалам дела.

Недопустимым по мнению защиты и осужденного являются и протоколы осмотра транспортных средств, проведенные инспектором Д, поскольку в качестве понятого в их осмотре принимал участие Е- брат свидетеля Л, что является нарушением требований п.2 ч.2 ст. 60, ст. 176,177 УПК РФ, однако судом это не было принято во внимание.

По мнению защиты и осужденного, представленные стороной обвинения материалы административного расследования, возбужденного в отношении водителя К, не доказывают виновность Дмитриева П.Н., а подтверждают его невиновность, т.к. содержат данные о том, что именно Кне справилась с управлением и совершила наезд на стоящее препятствие в виде автомашины "Мицубиси Мираж", в которой находился Дмитриев; однако судом указанные материалы не получили оценки в приговоре, как не были устранены и противоречия между объяснениями участников и свидетелей ДТП и их показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Также в жалобе защита и осужденный указывают на то, что исходя из постановления о назначении автотехнической экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о технической исправности автомобилей - участников ДТП; для проведения автотехнической экспертизы эксперту были представлены данные, в т.ч. о нахождении автомобиля "данные изъяты"в технически исправном состоянии, частично основанные лишь на показаниях водителя К, а частично вообще не основанные на материалах дела; дают анализ представленных следователем доказательств; оспаривают вывод эксперта о невозможности избежать столкновение водителем автомобиля "данные изъяты" Кс автомобилем Мицубиси Мираж и невозможности избежать столкновение с автомобилем "данные изъяты"водителем автомобиля Лпри этом приводят примеры из судебной практики.

Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что в приговоре суда не нашел своего отражения довод защиты о том, что выводы эксперта Богачева о взаимном движении транспортных средств на основании трасс на автомобиле Мицубиси не основаны на действующих методиках, приводят положения п.5.1.1.5, п.5.1.2, п.5.1.3 Методического письма "Экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии"; указывают на несоответствие выводов эксперта в части движения автомобиля Мицубиси Мираж заключениям автотехнических исследований, сделанных специалистами У, М, О, подтвердивших их в судебном заседании, которые, по их мнению, суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу, не назначив при этом экспертизу для проверки высказанных ими суждений.

Кроме того, защита и осужденный считают, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы трупа С, проведенной, по их мнению, с нарушением Приказа Минздравсоцразвития; не принял во внимание отсутствие в экспертизе сведений из медицинской карты о том, что в крови погибшей был выявлен алкоголь, наличие которого могло бы повлиять на проводимую медикаментозную терапию; не учел, что выявленные на трупе последней телесные повреждения однозначно свидетельствуют о том, что они были получены в результате взаимодействия автомобилей Ки Л, а вывод эксперта о том, что у водителя Лотсутствовала реальная возможность предотвратить столкновение сделан на основании данных, искаженных и представленных следователем.

В нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судом не было установлено наличие нарушений правил дорожного движения у всех участников ДТП.

Не нашел в приговоре отражения и довод защиты о том, что показания свидетелей Л, Ри К- водителя и пассажиров транспортных средств - участников ДТП, которые прямо заинтересованы в минимизации ответственности своих родных, существенно изменились с момента дачи ими пояснений, в которых они не говорили о движении автомобиля Мицубиси.

Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было установлено, была ли погибшая Ппристегнута в момент ДТП или нет, и мог ли данный факт помочь избежать тяжких последствий при ДТП; если не была пристегнута, необходимо было исследовать причинно-следственную связь между наступившими последствиями и нарушением водителем Кп.п.2.1.2, 1.3, 1.5 ПДД.

По мнению защиты и осужденного, неоднократно данные в судебном заседании показания потерпевшей Ко том, что она не видела движения Мицубиси Мираж, автомобиль возник перед ней внезапно, из темноты, на автомобиле не горела аварийная сигнализация, косвенно подтверждают показания осужденного Дмитриева и выводы сотрудников ГИБДД о ее наезде на стоящее препятствие, а также свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков нарушения п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД и дают основание полагать о возможности предотвращения ДТП при должной внимательности, соблюдении скоростного режима и видимости дороги 40 метров в ближнем свете фар.

Ссылка в приговоре на протоколы следственных экспериментов и протоколы осмотров транспортных средств, не является состоятельной, поскольку указанные доказательства не устанавливают виновность Дмитриева в совершении указанного ДТП, а лишь подтверждаются факт ДТП.

Защита и осужденный полагают установленным тот факт, что Дмитриев двигался по дороге, на которой разрешенная скорость составляет 110 км/час, двигался со скоростью на 40 километров ниже разрешенной, учитывая при этом дорожные условия и принимая во внимание отсутствие знаков о неровности дорожного покрытия; считают, что Дмитриев предпринял все меры к тому, чтобы соблюсти правила дорожного движения, в т.ч. и п.10.1 ПДД, и не мог предположить колейности на дороге и не должен был предвидеть этого.

Кроме того, защита и осужденный в жалобе ссылаются на нарушение ч.2 ст. 307 УПК РФ, а именно на то, что в приговоре доводы защиты, изложенные в прениях, нашли свое отражение в приговоре в "урезанном" виде, а письменные доказательства, на которых основывала защита свою позицию, в приговоре суда не отражены вообще.

Аналогичные доводы содержатся в дополнительных апелляционных жалобах осужденного Дмитриева П.Н., в которых он обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении него, выразившиеся в признании судом первой инстанции ряда доказательств, а именно заключений специалистов, привлеченных стороной защиты, недопустимыми; на немотивированный отказ суда исследовать в качестве иных доказательств объяснения очевидцев ДТП, в частности объяснения КМ.С.; на нарушение судом процедуры допроса свидетеля Ли потерпевшей К, которые повлияли на исход дела, в связи с чем данные доказательства следует признать недопустимыми; на нарушения при производстве осмотров, фотографировании поврежденных автомобилей, а также при производстве автотехнических экспертиз.

Также в жалобах осужденный Дмитриев П.Н. излагает свои аргументы относительно незаконности проведенных по делу автотехнических экспертиз экспертом Г; приводит свою хронологию действий, связанных с осмотром, фотографированием машин и с производством автотехнических экспертиз, которые показывают, что фотофиксация автомашин и их процессуальный осмотр, приобщение и использование неустановленного СД-диска к материалам уголовного дела, проводились следствием вне процессуальных рамок.

Указывает, что проведение повторной экспертизы тем же экспертом является нарушением требований закона и влечет за собой признание данной экспертизы недопустимым доказательством.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованный отказ суда в проведении дополнительных и повторных экспертиз с мотивировкой о затягивании времени и волоките по делу; на неполноту исследования доказательств по делу; на то, что судом не были допрошены в судебном заседании свидетели обвинения Би В, эксперт Г; не исследовался вопрос о состоянии проезжей части в районе аварии и о причинах попадания автомобиля в занос; не исследовались такие вещественные доказательства как медицинские карты КМ.Ю. и П

Также считает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что выводы суда о том, что его автомобиль изначально двигался по крайней правой полосе движения, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; обращает внимание на недостаточную ясность и полноту сделанных по делу заключений автотехнических экспертиз, на противоречия в показаниях свидетелей, которые, по его мнению, являются недостоверными; на неизвестность условий хранения и транспортировки автомашин, что ставит под сомнение результаты осмотров и заключения автотехнических экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гуревич С.В. и осужденного Дмитриева П.Н. государственный обвинитель Ж, участвовавший в процессе, просит их отклонить, а приговор суда оставить без изменения.

В обоснование доводов, государственный обвинитель ссылается на то, что суд предпринимал все необходимые меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Ви Би, установив их местонахождение за пределами Московского региона, а также в связи с откомандированием, обоснованно огласил их показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, в которых осужденный Дмитриев П.Н. и его адвокат, участвовавший в уголовном деле, имели возможность оспорить их показания, задавать вопросы и высказывать свои возражения.

Доводы о признании недопустимым доказательством диска с фотографиями транспортных средств участников ДТП является несостоятельным, поскольку он осматривался следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу.

Вопреки доводам защиты, экспертом Госматривались автомобили, участвовавшие в ДТП в ходе выездного заседания 09.12.2011г., в процессе которого ему предъявлялся компакт диск с фотографиями, находящимися в материалах дела, после чего, в рамках дополнительного расследования им проводилась дополнительная автотехническая экспертиза по материалам уголовного дела, в т.ч. данных, полученных в ходе выездного судебного заседания.

По мнению государственного обвинителя, доводы жалобы о невозможности участия Еи Лв качестве понятых и свидетелей не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Ссылка в жалобах о том, что материалы об административном правонарушении изобличают потерпевшую К, являются несостоятельными, так как производство по нему было прекращено, и они были переданы в органы предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Как пояснил в судебном заседании свидетель З, дело об административном правонарушении было им возбуждено в отношении Кна основании рапорта сотрудника полиции, выезжавшего на место ДТП, административное расследование им не проводилось, вину в совершении ДТП кого-либо из участников ДТП он не устанавливал, в связи с чем, его показания не могут являться доказательством невиновности Дмитриева П.Н., а наоборот опровергают доводы о том, что Кявлялась виновником ДТП.

Доводы осужденного и защиты о несостоятельности выводов судебных автотехнических и медицинских экспертиз, по мнению государственного обвинителя, не основаны на материалах дела; заключения специалистов, представленные суду, обоснованно были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку при их производстве не использовались материалы уголовного дела в полном объеме, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Указывает, что выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшей К, свидетелей Л, Р, З, В, Б, И, эксперта Г, объективность которых подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз, а также протоколами следственных экспериментов и протоколами осмотра предметов.

Наказание Дмитриеву назначено в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что приговор суда изменению или отмене не подлежит.

Вывод суда о виновности осужденного Дмитриева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей К, об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью, погибла ее мать; показаниями свидетелей ЛА.В., Р, КМ.С. - очевидцев происшествия; показаниями свидетелей Би В, сотрудников ГИБДД, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, проводивших осмотр места происшествия; показаниями эксперта Г, подтвердившего выводы, изложенные в сделанных им заключениях; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, протоколами следственных экспериментов, проводившихся с участием осужденного Дмитриева П.Н., свидетелей ЛА.В., КМ.С., В, которые были, надлежащим образом, проверены и оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка.

Основания для оговора осужденного Дмитриева П.Н. кем-либо из допрошенных по делу лиц, не усматриваются.

Как видно из показаний потерпевшей К, "данные изъяты"они возвращались с дачи на автомашине (" К"); она была за рулем, сзади сидела ее мать ( П), а рядом на пассажирском сидение ее дочь ( Т); было около 11 часов вечера; когда начался дождь, она снизила скорость до 50 км/час; ехала по левой полосе движения; неожиданно справа на ее полосу движения выехала машина ("Мицубиси-Мираж"), которая двигалась поперек проезжей части; она резко затормозила; после столкновения потеряла сознание, очнулась в больнице.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было причин, поскольку, вопреки доводам жалоб, они были последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей - очевидцев происшествия, подвергать сомнению которые у суда также не было оснований, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Так, свидетель Т, пассажир автомашины " К", подтвердила тот факт, что когда они с мамой и бабушкой ехали на машине по левой полосе дороги, имеющей три полосы движения, в районе автозаправки "Лукойл" справа на их полосу движения неожиданно выехал автомобиль "Мицубиси-Мираж" с которым сразу же произошло столкновение их автомобиля.

Показания потерпевшей и свидетеля Кобъективно подтверждаются показаниями свидетеля Л, из которых видно, что 02.05.2010г. он ехал на своей автомашине (" Л") с Рпо автодороге М9 "Балтия", был сильный дождь, лужи и он сбавил скорость до 50-60 км/час; на дороге было три полосы движения; он ехал по средней; слева от него ехала автомашина " К" красного цвета на пол корпуса впереди его машины; справа от него на расстоянии около 15 метров перпендикулярно проезжей части быстро выехал темный автомобиль ("Мицубиси-Мираж"), который двигался с правой полосы на левую; он, ЛА.В., стал тормозить, услышал удар, перед ним выехал автомобиль (" К"), с которым у него произошло столкновение.

Свидетель Рдала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Л

Тот факт, что в момент столкновения автомашины "Мицубиси Мираж" и " К" находились в движении, подтверждается выводами проведенных по делу автотехнических экспертиз "данные изъяты" от 09.02.2011г., "данные изъяты" от 02.11.2012г., "данные изъяты" от 25.02.2011г.

Кроме того, экспертом в ходе проведении указанных экспертиз было установлено, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водители автомобилей " К" и " Л" не располагали технической возможностью остановиться на заданном пути; в данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля "Мицубиси Мираж" должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3,1.5, 10.1 абз.1,2 ПДД РФ.

Экспертные исследования, вопреки доводам жалоб, были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Заключения эксперта Гмотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые он подтвердил в судебном заседании.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания эксперта Г, данные в предыдущих судебных заседаниях, нельзя признать состоятельными, поскольку они были оглашены по ходатайству защиты и при наличии сведений о том, что последний уволился из экспертно-криминалистического центра.

Подвергать сомнению выводы эксперта Гу суда не было оснований, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами и полностью согласуются с показаниями потерпевшей К, свидетелей Т, Л, Р- очевидцами и участниками ДТП.

Проведение экспертом Гпо делу повторных автотехнических экспертиз, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а именно требованиям ч.1 ст. 207 УПК РФ, в соответствии с которой дополнительная и повторная экспертизы могут быть поручены как другому, так и тому же эксперту, что и имело место в данном конкретном случае.

Подвергать сомнению выводы эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшей К, и обнаруженных при исследовании трупа П, у суда также не было оснований.

Наличие или отсутствие алкоголя в крови погибшей П- пассажира автомобиля " К", не повлияло на правильность выводов суда о виновности осужденного Дмитриева П.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Поскольку судом была установлена причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения осужденным Дмитриевым П.Н. и наступившими тяжелыми последствиями, суд обоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении комплексной медико-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы для того, чтобы установить, от какого удара погибла потерпевшая С- от столкновения автомобиля " К" с автомобилем "Мицубиси Мираж" или от столкновения автомобиля " К" с автомобилем " Л"; была ли погибшая пристегнута в момент получения телесных повреждений, правильно ли ей была оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам жалоб, ходатайства защиты о назначении комплексной медико-автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, равно как и ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотров, заключений экспертиз, проведенных по делу, направлении уголовного дела прокурору, судом были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и по ним были приняты мотивированные решения.

Данные медицинских карт КМ.Ю. и П, согласно протоколу судебного заседания, были предметом исследования "данные изъяты"(л.д.45 т.3), а затем оглашались судом, в связи с тем, что после повторного поступления уголовного дела в суд из прокуратуры, они не были приобщены к материалам уголовного дела, что не противоречит требованиям закона.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств по делу заключения специалистов, представленные суду сторонами по делу, поскольку получены они были без соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры собирания доказательств.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

В отличие от эксперта, специалист исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний.

Версия защиты и осужденного Дмитриева П.Н. о механизме ДТП, согласно которой последний двигался по левой полосе движения со скоростью не более 70 км/час, правым колесом попал либо в колею, либо в углубление, после чего автомобиль развернуло и он остановился на левой полосе поперек дороги; затем, в тот момент когда Дмитриев П.Н. пытался завести двигатель автомобиля, который заглох, произошло столкновение с автомобилем " К", судом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию на л.д.12 т.1, какие-либо дефекты дорожного покрытия на месте происшествия установлены не были.

Предположения о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля " К", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований правил дорожного движения водителем Дмитриевым П.Н., который, двигаясь на автомобиле "Мицубиси Мираж",

по правой полосе движенияавтомагистрали М9 "Балтия" Красногорского района, Московской области, имеющей три полосы движения в направлении г. Москвы, в сложных дорожных и метеорологических условиях (темное время суток, дождь, лужи на проезжей части), проявил невнимательность к дорожной обстановке, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не избрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением, допустил занос автомобиля, в результате чего

выехал на крайнюю левую полосу дороги, создал помеху для движения автомобилю " К" под управлением водителя К, движущемуся прямолинейно по указанной левой полосе и имеющему преимущественное право для движения, в результате чего автомобиль "Мицубиси Мираж" совершил столкновением с автомобилем " К", а тот в свою очередь сместился на среднюю полосу и совершил столкновение с движущимся по данной полосе автомобилем " Л", под управлением водителя Л

и произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положением п.п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства при выполнении требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно было установлено судом, нарушения именно осужденным Дмитриевым П.Н. п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью Ки смерти П

Показания сотрудника ДПС З, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, возбужденное на основании справок, составленных на месте ДТП сотрудниками ДПС Би В, в отношении К, о том, что как таковое административное расследование им не проводилось, что в связи с тем, что пассажир от полученных повреждений скончался, он провел по делу экспертизу, после чего передал дело в порядке ст.144,145 УПК РФ в орган, правомочный проводить расследование, не опровергают установленные судом обстоятельства и вывод о виновности Дмитриева П.Н., основанные на добытых в рамках предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, по делу дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Дмитриева П.Н. судом квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Би В, сотрудников ГИБДД, проводивших осмотр места происшествия, чем нарушил право Дмитриева П.Н. на защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, суд неоднократно предпринимал меры к обеспечению явки указанных свидетелей в судебное заседание, и, установив обстоятельства, препятствующие этому, огласил их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебных заседаниях от 01.02.2012г. и 11.10.2011г., в ходе которых защитой было реализовано право задавать им вопросы, устранять противоречия.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не исследовал первоначальные объяснения всех свидетелей - очевидцев происшествия, допрошенных в рамках административного расследования, и не дал оценки в приговоре изменениям в их показаниях, в показаниях потерпевшей К, данных затем в рамках уголовного судопроизводства и в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, также нельзя признать состоятельными, поскольку в силу ст.ст.78,79 УПК РФ, показания потерпевшего, свидетеля признаются допустимыми доказательствами, только если они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 187-191, 277, 278 УПК РФ и по правилам ч.5 ст. 164 УПК РФ, однако как видно из объяснений свидетеля Лна л.д.29 т.1, которые обозревались в судебном заседании по ходатайству защиты, указанным требованиям уголовно-процессуального закона данный документ не соответствует.

В удовлетворении ходатайства о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и протоколов осмотра транспортных средств, в связи с тем, что в указанных осмотрах в качестве понятого принимал участие родной брат свидетеля Л- Е, защите судом было отказано правомерно, поскольку не были установлены сведения о заинтересованности последнего в исходе дела, на тот момент об административном правонарушении, по которому Лне был признан потерпевшим; как пояснили суду сотрудники ДПС, проводившие указанные осмотры, понятые не принимали участие в замерах, а лишь наблюдали за их действиями и не имели возможности повлиять на правильность заполнения процессуальных документов.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Дмитриева П.Н., о том, что он ехал на автомобиле по левой полосе движения, что автомобиль потерпевшей Кврезалась в его автомашину, когда она стояла на месте, вовремя не заметив препятствие, и показания свидетеля Т, сестры осужденного, которая находилась с ним в машине в качестве пассажира, аналогичные по содержанию, данные ими в ходе судебного заседания, отверг, а другие доказательства, в том числе приведенные выше, признал достоверными.

Доводы, приведенные адвокатом и осужденным в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Дмитриева П.Н. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Дмитриевым П.Н., данные о его личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд располагал сведениями о семейном положении Дмитриева П.Н., беременности его жены.

Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года в отношении

ДМИТРИЕВА ПЕТРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гуревич С.В. и осужденного Дмитриева П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья: