Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 23 января 2014 г. по делу N 22-404

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Сергеевой Н.В., Новикова А.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2014 апелляционную жалобу адвоката Мачина А.И. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, которым

БАШКИРОВ СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ, 23 декабря 1961 года рождения, уроженец г. Маргилан, Ферганской области, Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужденпо ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Башкирова С.И. и адвоката Коровиной С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Башкиров С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть В

Преступление совершено "данные изъяты"в период времени с 02 до 08 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мачин А.И. просит приговор суда отменить, постановить в отношении Башкирова С.И. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ж, признав их достоверными; указывает при этом на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ии К, согласно которым Жс момента вселения в квартиру Впровоцировала скандалы и создавала конфликтные ситуации, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, и они не исключают, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она могла нанести удар ножом в живот В; Шишкин, кроме того, показал, что в ходе предварительного следствия, находясь в кабинете следователя, слышал как Жговорила, что ничего не видела и не знает, кто нанес удар ножом В

Защита полагает, что в ходе предварительного следствия на Жбыло оказано психологическое воздействие и, оказавшись в безвыходном положении, она оговорила Башкирова С.И.

Считает, что вывод суда о том, что ножевое ранение Вбыло причинено в его квартире, ножом, обнаруженным на полу на кухне между кухонным столом и шкафами, не является бесспорным; ссылается при этом на показания сотрудника полиции З, который вместе с Ёпервым прибыл на место происшествия, они искали нож, но не нашли; на данные протокола осмотра места происшествия, который проводился в течение трех часов, а нож, лежавший "на видном месте" был обнаружен в самом конце осмотра, фотография данного ножа к протоколу осмотра приобщена не была; отпечатки пальцев рук Башкирова С.И. на указанном ноже отсутствуют; для опознания Беляевой и Башкирову, которые в течение трех лет снимали комнату в квартире В, данный нож не предъявлялся.

Указанные обстоятельства, а также то, что в предполагаемом месте нанесения ножевого ранения В, следы крови обнаружены не были, по мнению защиты, дают основание полагать, что удар ножом Вмог быть нанесен в другом месте, что подтверждается показаниями свидетеля Е, согласно которым, Вей говорил, что его порезали в районе "данные изъяты", куда он ходил за водкой, и которые суд необоснованно признал недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мачина А.И. потерпевший Впросит возбудить уголовное дело в отношении свидетеля Жза лжесвидетельство; не относить к смягчающим наказание Башкирова обстоятельствам наличие на иждивении малолетних детей, поскольку суду не представлено доказательств участия Башкирова в их воспитании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мачина А.И. помощник прокурора "данные изъяты" Гпросит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного следствия; данные о том, что на нее оказывалось давление, отсутствуют; показания свидетелей Ии Ко том, что ножевое ранение Вбыло нанесено Ж, являются предположением, а в соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; причастность Башкирова к совершению инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств; действия Башкирова квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Башкирова С.И. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Как усматривается из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия, вместе с Башкировым С.Н. она снимала комнату у В; в период с "данные изъяты"Башкиров и Вупотребляли спиртные напитки; "данные изъяты"около 2 часов Башкиров отправил Вза водкой и сигаретами, дав ему денег; так как Всигареты не купил, между ними произошла ссора; зная, что Башкиров в нетрезвом состоянии становится агрессивным, она побоялась выйти из комнаты, к тому же у нее была в гипсе нога и она самостоятельно не могла ходить; приоткрыв дверь, слышала, как Башкиров ругался на В, потом быстрым шагом прошел на кухню, а Вза ним; пробыли они в кухне не более минуты, из кухни она слышала какой-то шум, будто кто-то задел холодильник, потом она увидела, как Вупал на пол в комнате и при этом держался рукой за живот; когда она спросила, что с ним случилось, он ответил: "Все в порядке", посмотрел на свои руки и со словами "крови же нет", лег на диван; Башкиров тоже лег спать; на следующий день, проснувшись, она увидела В, разговаривавшего с их общей знакомой Е; Всидел на диване с голым торсом, на животе у него была рана, из которой торчал то ли кусок мяса, то ли кишки, но крови не было; она поняла, что его ножом ударил в кухне Башкиров; хотела вызвать скорую помощь, но не было денег на телефоне, и Всказал, что все в порядке, не надо ее вызывать; потом у нее произошла ссора с Башкировым из-за денег, в ходе которой она назвала его убийцей, а когда он ушел, рассказала Е, что он вчера на кухне ударил Вножом; ночью "данные изъяты". около 4 часов утра Башкиров ей сказал, что Вумер.

Суд обоснованно признал достоверными указанные выше показания свидетеля Д, поскольку они были последовательными, она их подтвердила на очной ставке с осужденным Башкировым С.И..

Кроме того, показания свидетеля Дсогласуются с показаниями свидетеля Е, также данными в ходе предварительного следствия, которая 26.02.2013г. приходила в квартиру В, видела у последнего рану на животе, ей Драссказала о том, что Вножом ударил Башкиров, и Впри этом против ее слов ничего не возражал;

с показаниями свидетеля А, к которому Жи Башкиров пришли в 5 утра "данные изъяты"., Башкиров пояснил, что час назад обнаружил Вв квартире мертвым; они с ним ходили встречать его жену, а потом вышли на улицу, встретили наряд милиции, рассказали о случившемся, поехали к дому В; он в квартиру не заходил; в последующем Дему сообщила, что между Башкировым и Впроизошла ссора;

с показаниями сотрудников ППСП ОМВД России по "данные изъяты" Зи Ё, которым Башкиров С.И. и Асообщили об обстоятельствах, при которых Башкиров С.И. обнаружил труп Вв квартире последнего, куда они затем вместе с ними пришли, дверь в квартиру была закрыта и Башкиров С.И. открывал ее своим ключом; в квартире они обнаружили труп мужчины со сквозным повреждением в области живота; о случившемся сообщили оперативному дежурному, после чего ожидали сотрудников СОГ.

Также показания свидетеля Дподтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в ходе которого в большой комнате на диване был обнаружен труп В, на полу в кухне между кухонным столом и шкафом обнаружен и изъят нож с черной пластмассовой ручкой с мазками бурого вещества, похожего на кровь, с обеих сторон клинка; также была изъята футболка темно-зеленого цвета со сквозным повреждением ткани на передней поверхности и следами засохшего вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также следы пальцев рук на различных предметах;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа В, согласно которому, после причиненного ранения потерпевший жил неопределенное время исчисляемое сутками, при этом мог совершать активные действия;

заключением эксперта "данные изъяты" от 20.03.2013г., согласно которому на футболке и на ноже N5, изъятых из квартиры Вобнаружена кровь, происхождение которой от погибшего не исключается, а от Башкирова С.И., Еи Жпроизойти не могла;

заключением эксперта "данные изъяты" от 13.04.2013г., согласно которому повреждение на передней поверхности футболки и рана на кожном препарате с брюшной стенки трупа Вбыли причинены одним поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта, каким мог быть нож N5, изъятый с места происшествия.

Сам осужденный Башкиров С.И. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что каких-либо телесных повреждений Вне причинял; резаную рану живота тот мог получить в ином месте.

В ходе предварительного следствия он неоднократно менял свои показания; пояснял, что из-за большого количества выпитого спиртного плохо помнит события; при допросе в качестве подозреваемого допускал, что мог поссориться с В; на очной ставке со свидетелем Д, в присутствии адвоката, он полностью согласился с ее показаниями, пояснив, что у него нет оснований не доверять ей, т.к. в квартире они были втроем, никого из посторонних не было, сожалеет о случившемся.

Согласно заключению комиссии экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты", Башкиров С.И. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром алкогольной зависимости; в период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в т.ч. патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; ссылки на запамятование некоторых обстоятельств возможны, поскольку амнезии имеют место при простом алкогольном опьянении и не противоречат данному заключению; не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Доводы защиты о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия давались осужденным Башкировым С.И. под физическим и психологическим давлением со стороны следствия, судом проверялись, однако своего подтверждения не нашли.

Равным образом не нашел своего подтверждения в судебном заседании и факт давления со стороны следователя в отношении свидетеля Д

Показания свидетелей Ии К, данные в судебном заседании, согласно которым Жс момента вселения в квартиру Впровоцировала скандалы и создавала конфликтные ситуации, нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, и они не исключают, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она могла нанести удар ножом в живот В, носят предположительный характер и не могут повлиять на правильность вывода суда о виновности в совершении данного преступления Баширова С.И.

Показания свидетеля Ёна л.д.14 том N3, а не З, как указал в жалобе адвокат, об обнаружении на кухонном столе ножа, на котором не было следов крови, не опровергают данные протокола осмотра места происшествия, составленного следователем Бв присутствии понятых, согласно которым в квартире Вбыли обнаружены и изъяты пять ножей, и на одном из них, обнаруженном на кухне между столом и шкафом, имелись следы бурого цвета, похожие на кровь.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Башкирова С.И. дана правильная юридическая оценка.

Версия защиты о том, что ножевое ранение могло быть причинено Вв ином месте при неизвестных обстоятельствах иным лицом, судом также проверялась, и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Башкирова С.И. о его непричастности к нанесению ножевого ранения В, показания свидетеля Дв судебном заседании о том, что она Баширова С.И. убийцей не называла и не делала выводов о том, что он нанес Жукову удар ножом, показания свидетеля Е, заявившей в судебном заседании о том, что Вей говорил, что его порезали на улице, отверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше признал достоверными.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с его несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Башкирова С.И. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденному Башкирову С.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного им, данных о личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, обоснованно признанных судом таковым.

Наказание назначено соразмерно содеянному и суровым или мягким не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года в отношении

БАШКИРОВА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мачина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: