Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-576/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Геделика П.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года, которым

ГЕДЕЛИКА ПЕТР СТЕПАНОВИЧ,родившийся 16 декабря 1981 года в с.Баурчи-Молдовень района Кугул Республики Молдова, не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Геделика П.С. и защитника Понкратовой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Геделика П.С. признан виновным и осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Астоимостью "данные изъяты"рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено "данные изъяты"в "данные изъяты"при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Геделика свою вину признал частично.

В апелляционной жалобеосужденный Геделика, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, указывая на частичное признание вины, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, а также малолетнего ребенка, просит смягчить наказание и применить к нему положения ст.ст.61,64 УК РФ.

В своих возраженияхгосударственный обвинитель Салмин И.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Геделика в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Геделика по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно. Об умысле осужденного, направленном на совершение нападения и хищение имущества Асвидетельствуют все обстоятельства совершения преступления, характер угроз и применение неустановленного металлического предмета при избиении потерпевшего.

Вина Геделика подтверждается показаниями самого осужденного, которые согласуются и дополняются другими исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего А, подтвержденными в ходе очной ставки с Геделиком, об угрозах, нападении со стороны Геделика, использовании при избиении металлического предмета. похожего на арматуру и хищении осужденным сотового телефона стоимостю "данные изъяты"рублей, а также ключей с сигнализацией от автомобиля общей стоимостью "данные изъяты"рублей; показаниями свидетеля Б; данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Павлова обнаружены кровоподтеки на веках правого глаза и правом предплечье, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Ане имеется. Мотивов для оговора Геделика нет, о чем правильно изложено в обжалуемом судебном решении.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному ч.2 ст.61 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении

ГЕДЕЛИКА ПЕТРА СТЕПАНОВИЧАоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Геделика П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: