Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-547/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Новиковой М.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

адвоката Переверзевой Н.А., в защиту осужденного Дудкина С.А.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела 04 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Архангородского А.Л. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г., которым

Дудкин Станислав Анатольевич, "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, Дудкин С.А. оправдан.

Гражданский иск потерпевшего Е.о взыскании с Дудкина С.А. расходов на оказание медицинских услуг в размере 5653 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, а также мнение адвоката Переверзевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора суда Дудкин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.

По предъявленному обвинению в совершении в Е.умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Дудкин С.А. оправдан.

В судебном заседании подсудимый Дудкин С.А. факт причинения потерпевшим Ш.и Е.телесных повреждений признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Архангородский А.Л., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Дудкина С.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона в части оправдания Дудкина С.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Так, автор представления указывает, что суд в нарушение требований закона не привел в приговоре основания оправдания Дудкина С.А. и мотивы, по которым опроверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также не привел основания, по которым оставил без удовлетворения гражданский иск потерпевшего Е.Неправильное применение судом уголовного закона при квалификации содеянного Дудкиным С.А. повлекло назначение ему чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор в отношении Дудкина С.А., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ и оправданного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Дудкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются, и подтверждаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Дудкина С.А. и его явкой с повинной, показаниями потерпевшей У.свидетелей З.и Х.протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, установившего у потерпевшего Ш.наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти Ш.., протоколами выемок и осмотров предметов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Дудкина С.А., собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ квалифицированы правильно.

Что же касается доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании Дудкина С.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Дудкин С.А. обвинялся в том, что он в период времени с 16 час. до 22 час. 07 апреля 2013 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире "данные изъяты", в ходе ссоры с ранее незнакомым ему Е.возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, подверг Е.избиению, нанеся не менее восьми ударов монтировкой, кулаком и ногами в область головы, лица и туловища, чем причинил Е.согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обширные гематомы верхней трети правого и левого плеч; обширные кровоподтеки на передней поверхности груди слева и справа, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в теменной области головы справа, правостороннюю субдуральную гематому небольшого объема (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), ушиб правой теменной доли головного мозга, гематому левой орбитальной области, кровоизлияние под кожу век и конъюнктиву склеры левого глаза, гематому в области шеи слева, травматический отек мягких тканей нижней трети лица, травматический отек языка, двойной перелом нижней челюсти в области между 1-ми зубами со смещением отломков от угла челюсти справа, который не сопровождался опасным для жизни состоянием, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

В качестве доказательств, подтверждающих указанное обвинение, стороной обвинения были представлены: явка с повинной Дудкина С.А. и его признательные показания об обстоятельствах произошедшего; показания потерпевшего Е.свидетелей Г. Х.и З.заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки предметов и осмотра, заключения трасологической судебной экспертизы и экспертизы вещественных доказательств.

Вопреки доводам представления судом были подробно исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Так, Дудкин С.А. в ходе судебного разбирательства показал, что 07.04.2013 г. он приехал со своей сожительницей - Х.со дня рождения, где они употребляли спиртное, домой, в комнату, которую они снимали. Х.пошла в ванную. Через некоторое время он, услышав ее крик, выбежал в коридор и увидел, что дверь ванной открыта, а в дверях стоит пьяный Е.Он за шиворот отвел Е.в сторону от двери, однако тот начал драться, и он ударил Гуськова А.В. кулаком в лицо. После этого Е.убежал в комнату, откуда выбежал с монтировкой в руке и замахнулся на него, пытаясь ударить. Он, защищаясь, подставил свою руку. В результате нанесенного ему Е.удара монтировкой у него образовался перелом большого пальца правой руки. Разозлившись на Е.он выхватил из его рук монтировку и стал наносить ею удары Е.отчего тот упал на пол. После этого он нанес Е.несколько ударов монтировкой, а также руками и ногами.

Потерпевший Е.суду показал, что 07.04.2013 г. он встретился со своим знакомым Ш.и они решили отметить его день рождения, который был накануне. Купив две бутылки водки, они стали их распивать в комнате Ш.в коммунальной квартире "данные изъяты"События того дня не помнит, т.к. был сильно пьян. Помнит лишь удар по голове, а также то, что очнулся ночью в коридоре указанной квартиры, был весь в крови. С трудом он дошел до дома, где жена вызвала скорую помощь. Не исключает, что мог из комнаты выходить в коридор. Ранее конфликтов с Дудкиным С.А. у него не было. Сказать с уверенностью, что он не бил Дудкина С.А. не может.

Свидетель Г.суду пояснила, что ее муж Е.07.04.2013 г. встретил Ш.и пошел к нему выпить по поводу своего прошедшего дня рождения. Ночью муж вернулся, был весь в крови, в связи с чем, она вызвала "скорую помощь", которая увезла его больницу. Об обстоятельствах произошедшего муж ничего ей рассказать не мог, т.к. не помнил.

Свидетель Х.показала, что когда она пошла мыться в ванную комнату, дверь открыл Е.она закричала, т.к. не могла его выгнать. На ее крики пришел Дудкин С.А., взял Гуськова А.В. и отвел от двери, после чего она закрыла дверь ванной, и что происходило в коридоре, не видела. Когда вышла, увидела, лежащего на полу в коридоре Е.Дудкин С.А. был в комнате и жаловался на боль в руке, пояснив, что Е.ударил его.

Свидетель З.также проживающая в коммунальной квартире "данные изъяты"очевидцем произошедшего не была и пояснила суду, что о случившемся знает только со слов Х.

Согласно протокола осмотра места происшествия - квартиры "данные изъяты"наряду с бутылками, стаканом, смывами вещества бурого цвета и другими предметами, в ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая монтировка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, установленные у Е.телесные повреждения в виде обширных гематом верхней трети правого и левого плеча, обширных кровоподтеков на передней поверхности груди слева и справа, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области головы справа, правосторонняя субдуральная гематома небольшого объема (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга), ушиб правой теменной доли головного мозга, гематома левой орбитальной области, кровоизлияние под кожу век и конъюнктиву склеры левого глаза, гематома в области шеи слева, травматический отек мягких тканей нижней трети лица, травматический отек языка, двойной перелом нижней челюсти в области между 1-ми зубами со смещением отломков от угла челюсти справа, который не сопровождался опасным для жизни состоянием, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) - квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Дудкина А.В., у последнего были обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей правой кисти, закрытый перелом основания 1-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, которые квалифицируются как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Суд, исследовав вышеизложенные показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, протокол осмотра места происшествия, правильно пришел к выводу, что Дудкин С.А. защищавшийся от Е.вооруженного монтировкой и нанесшего ему удар, выхватив монтировку из рук Е.и ударив ею последнего, находился в состоянии необходимой обороны, но при этом превысил ее пределы, поскольку после нанесенного удара Е.упал на пол, а Дудкин С.А. продолжил наносить ему удары монтировкой, и эти его действия не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны Е.

В связи с тем, что уголовный закон не предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно оправдал Дудкина С.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления, однако в приговоре не сослался на ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению.

В удовлетворении гражданского иска Е.суд первой инстанции отказал, тогда как в соответствии со ст. 306 ч. 2 УПК РФ должен был оставить его без рассмотрения, поэтому коллегия считает приговор в части разрешения гражданского иска изменить.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом наказание осужденному Дудкину С.А. определено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, и является, по мнению судебной коллегии, справедливым.

Оправдав Дудкина С.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ суд, в нарушение требований закона не признал за ним право на реабилитацию. Поэтому судебная коллегия на основании ст. 133 УПК РФ считает необходимым признать за Дудкиным С.А право на реабилитацию и внести в этой части в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 г. в отношении

Дудкина Станислава Анатольевичаизменить.

Считать Дудкина С.А. оправданным по ст. 112 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ.

На основании ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием Дудкина С.А. по ст. 112 ч. 1 УК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию.

Гражданский иск Гуськова А.В. оставить без рассмотрения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47 1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи