Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22к-646/14

Московского областного суда Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

защитника Байнова А.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Лукашовой О.В. на постановление Коломенского городского суда Московский области от 24 октября 2013 года, которым заявительнице отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

При назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Лукашовой О.В. об ее личном участии при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие Лукашовой О.В.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Байнова А.Г. в поддержание доводов жалобы осужденной об отмене постановления суда, прокурора Курносову Ю.В., которая просила постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2013 года Лукашова О.В. обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Коломенский городской суд Московской области с жалобой на постановление дознавателя Колычевского ОП МУ МВД России "Коломенское" Кривоносова С.И. от 10 сентября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13по ст.119 ч.1 УК РФ на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Лукашова О.В. просила возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством, имевшей место 28 июля 2009 года, когда она с детьми и друзьями отдыхала на "данные изъяты"г. "данные изъяты", где ФИО12приехавший на пляж на автомашине вместе с ФИО11демонстрировал пистолет и угрожал ей убийством.

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года Лукашовой Ольге Владимировне отказано в принятии названной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Лукашова О.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявительницы, решение судьи лишает ее законного права на судебную защиту. Изложенные ею обстоятельства не были проверены ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, в связи с чем не учтены судом в постановленном в отношении него приговоре, а виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности за совершенное в отношении нее и ее ребенка преступление (угроза их жизни). Просит отменить постановление суда и рассмотреть ее жалобу в соответствии с законом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по изложенным в ней доводам, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Если при подготовке к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что она подана по уголовному делу, по которому постановлен вступивший в законную силу приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приговором Коломенского городского суда Московской области от 24 марта 2010 года Лукашова О.В. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Из вступившего в законную силу приговора следует, что 28 июля 2009 года на городском пляже на берегу реки "данные изъяты"на ул. "данные изъяты"г. "данные изъяты"Лукашова на почве личных неприязненных отношений нанесла "данные изъяты"удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. ФИО14по рассмотренному судом уголовному делу в отношении Лукашовой являлся свидетелем обвинения.

Лукашова в ходе судебного заседания показала, что ФИО15совершил противоправные действия (а именно, находясь в автомашине вместе с ФИО16который ругался на нее и угрожал, ФИО17наставил на нее пистолет и сказал, чтобы она не подходила) непосредственно перед совершением ею преступления в отношении ФИО18, эти действия и послужили поводом для его совершения.

Эти обстоятельства были предметом разбирательства суда первой инстанции и суд дал им соответствующую оценку в приговоре в отношении Лукашовой.

Таким образом, заявительница просит признать незаконными действия должностного лица по уголовному делу, которое рассмотрено по существу и приговор по которому вступил в законную силу. В связи с чем, по мнению суда, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия и решения связаны с уголовным делом в отношении заявительницы, которому постановлен обвинительный приговор и она отбывает наказание.

Суд разъяснил заявительнице, что она вправе обратиться с жалобой в суд в порядке глав 47.1, 48.1 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Принятое судом первой инстанции решение по жалобе Лукашовой О.В. вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

Решение об отказе в принятии ее жалобы принято судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе, судья в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной оснований согласен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конституционные права Лукашовой О.В. полностью соблюдены, доступ ее к правосудию обеспечен.

Отказ в приеме жалобы заявителя судом мотивирован - выражая свое несогласие с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что следователем не были установлены обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, что сказалось на назначенном ей наказании, Лукашова в конечном счете преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по жалобе Лукашовой Ольги Владимировны, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявительницы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Т.В. Бондаренко