Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-640/2014

Судья Московского областного суда Бондаренко Т.В.

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.,

осужденного Юдина Р.А.,

защитника Оленева А.Б., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина Р.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года, которым

Юдин Роман Анатольевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец г. "данные изъяты"Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, холост, на иждивении никого не имеет, не работающий, ранее судимый

10.08.2009 Королевским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

21.06.2010 Королевским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.01.2013 по отбытии срока наказания,

17.07.2013 Королевским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 17 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания.

В пользу ФИО17с Юдина Р.А. взыскано "данные изъяты"рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения осужденного Юдина Р.А. путем видеоконференцсвязи о смягчении назначенного ему наказания путем снижения срока лишения свободы,

пояснения адвоката Оленева А.Б., считавшего апелляционную жалобу осужденного Юдина удовлетворить по изложенным в ней доводам, снизив срок лишения до минимального, освободив Юдина по фактически отбытому либо с изменением режима исправительной колонии со строгого на общий,

мнение прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Юдин Р.А. признан виновным и осужден за совершенные 06 июня и 11 июня 2013 года мошеннические действия в отношении ФИО18от которого путем обмана получил "данные изъяты"рублей, и в отношении ФИО19., от которой путем обмана получил "данные изъяты"рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебное заседание подсудимый Юдин не явился. В материалах уголовного дела имеется заявление Юдина о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уголовное дело в отношении Юдина Р.А. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.247 ч.4 УПК РФ.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Юдин подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении ему наказания, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты"года рождения, что работал водителем-экспедитором, положительно, а не формально, характеризовался по месту жительства. У него не было умысла на хищение чужого имущества. У него сложилась тяжелая финансовая ситуация и он с согласия своего отца, собственника 3-комнатной квартиры, сдал 2 комнаты в аренду. Следствие ввело его отца в заблуждение и под угрозой его ареста, не разъяснив положений ст.51 Конституции РФ, принудило сказать, что он сдавал комнаты без ведома отца. Отец болен, он был его единственным помощником. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим. Преступление совершать не собирался, никого не обманывал. Просто сотрудники полиции надавили на потерпевших и тем самым не дали возможности вернуть им деньги.

Он ни от кого не скрывался, ни его, ни отца не извещали о судебном разбирательстве, за обвинительное заключение он не расписывался. Явку с повинной писал со слов сотрудников полиции, в ней не все соответствует действительности.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В материалах уголовного дела имеются данные о том, что суд пытался обеспечить явку в судебное заседание Юдина Р.А. и его отца Юдина А.И.

Неоднократно судом выносились постановления о принудительном приводе подсудимого, которые не представилось исполнить в связи с отсутствием Юдина Р.А. по месту жительства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Юдина Р.А., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенных преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Юдина в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобам, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Юдина, квалифицировав их по ст.159 ч.2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину.

На л.д.170 имеется расписка о том, что Юдин 30 сентября 2013 года получил копию обвинительного заключения, что подтверждается его подписью.

Судом исследованы показания Юдина, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника - адвоката Шахбазян Д.Л., когда он полностью признал себя виновным и показал, что у него возникла сложная финансовая ситуация, в связи с чем он решил путем обмана завладеть чужими денежными средствами, а именно, составив договор аренды, по получении денежных средств за аренду, отказываться от сдачи комнаты под различными предлогами, а денежные средства не возвращать. Сдавать комнату в квартире его отца не собирался, т.к. ему не позволил бы этого проживающий в квартире отец, являющийся собственником квартиры. После получения денег от Александра (Коровина) и Михеевой, поменял сим-карты на своем телефоне, чтобы потерпевшие не смогли ему дозвониться.

Вина Юдина в совершении мошеннических действий подтверждается показаниями потерпевших ФИО20свидетелей ФИО21

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник Костинского отдела полиции МУ МВД России "Королевское" ФИО22. показал, что 13 июня 2013 года находился на службе и к нему обратился Юдин Р.А., который сознался в совершении мошеннических действий в отношении Михеевой Н.В. под предлогом сдачи в аренду комнаты в квартире отца. Юдин самостоятельно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована для дальнейшей проверки в соответствии с законом.

02 июля 2013 года в отдел полиции вновь пришел Юдин и сообщил еще об одном факте мошенничества в отношении Коровина, совершенном аналогичным образом. Юдин самостоятельно написал явку с повинной, которая была зарегистрирована для дальнейшей проверки в соответствии с законом.

Свидетель по делу - отец подсудимого ФИО23был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание для допроса, однако не явился по неизвестной причине.

С согласия участников процесса суд огласил показания свидетеля ФИО24- отца подсудимого, который в ходе следствия показал, что он является единственным собственником квартиры, в которой зарегистрирован и его сын Роман. Своего разрешения на сдачу комнаты в своей квартире сыну не давал. О том, что сын заключал договоры аренды жилого помещения, узнал от сотрудников полиции (л.д.79-81).

Суд не усмотрел нарушений закона при допросе свидетеля ФИО25Из протокола его допроса следует, что перед допросом свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Свидетель согласился давать показания.

Суд пришел к правильному выводу о виновности Юдина в совершении им мошеннических действий с целью завладения денежными средствами Коровина и Михеевой, поскольку судом установлено, что в один и тот же период времени Юдин заключал договоры об аренде одной и той же комнаты в квартире своего отца разным лицам, получал с них деньги, а затем отказывался эту комнату им сдавать под различными предлогами.

Суд апелляционной инстанции считает надуманным утверждение Юдина о том, что он преступление совершать не собирался, никого не обманывал, которое опровергается собранными по делу в установленном законом порядке доказательствами.

Наказание Юдину определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененные осужденному преступления.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Смягчающими наказание Юдина обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений и при определении срока лишения свободы руководствовался требованиями ст.68 ч.2 УК РФ.

Мотивировал назначение ему наказания в виде лишения свободы - ранее судим и совершил новые умышленные преступления против собственности спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу суд счел возможным не назначать Юдину дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд учел, что Юдин осужден Королевским городским судом Московской области 17.07.2013 по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. При этом приговор от 17 июля 2013 года постановлено исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему уголовному делу Юдин совершил до вынесения приговора от 17 июля 2013 года.

Основания для применения в отношении него ст.ст.64 и 73 УК РФ по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда.

Вместе с тем, имеются основания к смягчению назначенного Юдину наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции Юдин представил копию свидетельства о рождении своего малолетнего ребенка, 2005 года рождения.

Данных о том, что до ареста Юдин работал, в материалах дела нет и таковых не представлено суду апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что отец Юдина работает, поэтому утверждение Юдина о том, что он был единственным помощником отца, не соответствует действительности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим наказание Юдина наличие у него малолетнего ребенка. С учетом этого обстоятельства смягчить назначенное Юдину наказание за каждое из совершенных им преступлений, а также по совокупности преступлений.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Юдина подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года в отношении Юдина Романа Анатольевича изменить.

Признать смягчающим наказание Юдина обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом этого обстоятельства назначить Юдину по ст.159 ч.2 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Бондаренко Т.В.