Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22К-712

Московский областной суд в составе:

Председательствующего Веселовой О.Ю.,

С участием:

прокурора Гурова А.А.

заявителя Кулыбина А.А.

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя Кулыбина Александра Александровича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное решение и бездействие заинтересованного лица в проведении проверки заявления о совершении преступления против прав дежурным УМВД по Ленинскому району Московской области; об отказе в проведении проверки, по апелляционной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулыбин А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой на незаконное решение и бездействие заинтересованного лица - заместителя Видновского городского прокурора Матлаховой Т.Б. в проведении проверки заявления о совершении преступления против прав дежурным УМВД по Ленинскому району Московской области; об отказе в проведении проверки.

Постановлением судьи от 24 декабря 2013 года указанная жалоба возвращена заявителю Кулыбину А.А. для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, а именно, для уточнения его требований, указания, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым решением и бездействием заинтересованного лица.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. просит оспариваемое постановление судьи отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что, по мнению заявителя, суд необоснованно возвратил жалобу, несмотря на достаточное количество нарушений, указанных в ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: заявителя Кулыбина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления судьи с направлением судебного материла в суд на новое рассмотрение; прокурора Гурова А.А., полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы "постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию".

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя Кулыбина А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о том, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены обжалуемым решением и бездействием заинтересованного лица, поскольку согласно представленной заявителем копии постановления заместителя Видновского городского прокурора Матлаховой Т.Б. от 19.07.2013года, жалоба заявителя Кулыбина А.А., поданная на бездействие УМВД России по Ленинскому району Московской области и городской прокуратуры, удовлетворена частично.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

При этом заявителю Кулыбину А.А. разъяснено право повторно обратиться в суд с жалобой после устранения отмеченных в постановлении судьи недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление судьи мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством и положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Кулыбина Александра Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное решение и бездействие заинтересованного лица в проведении проверки заявления о совершении преступления против прав дежурным УМВД по Ленинскому району Московской области; об отказе в проведении проверки, возвращена заявителю для уточнения его требований, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Кулыбина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова