Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-647/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова Алексея Сергеевича на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Колесникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю Колесникову для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что он обжаловал конкретные бездействия должностного лица. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с разъяснениями ч.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе не указан предмет обжалования, она не содержит необходимых сведений по существу.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятым судом 1-й инстанции судебным решением Колесников не лишается права на обжалование действий (бездействия) и решений конкретных должностных лиц органов предварительного расследования, и при устранении вышеназванных недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение решения суда допущено не было.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Колесникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение 1 (одного) года со дня его вынесения.

Председательствующий Н.М. Полухов