Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22к-647/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.,

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колесникова Алексея Сергеевича на постановление судьи Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года, которым жалоба заявителя Колесникова А.С. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года жалоба возвращена заявителю Колесникову для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Колесников считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что он обжаловал конкретные бездействия должностного лица. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с разъяснениями ч.1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендуется судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в поступившей жалобе не указан предмет обжалования, она не содержит необходимых сведений по существу.

Поэтому, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения не