Постановление Московского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 22-490/2014

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрел в судебном заседании 30 января 2014 года апелляционную жалобу адвоката Суханова А.А. в защиту интересов осужденного Тишина А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года, которым -

Тишин Александр Алексеевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий неполное среднее образование, холостой, работающий контролером контрольно-пропускного пункта ЗАО "Лорен", проживающий в городе Дедовске "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Тишину А.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Истринского муниципального района "данные изъяты"; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра, не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, места проведения массовых мероприятий; не изменять место жительства или пребывания, место работы (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

С осужденного Тишина А.А. постановлено взыскать в пользу Старостина А.А. в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей и расходы на представителя в сумме 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного Тишина А.А., адвоката Ильиной Н.А. по доводам жалобы, представителя потерпевшего Алешина Н.Е., мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тишин А.А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено "данные изъяты"в городе "данные изъяты"при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Тишин А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов А.А., представляющий интересы осужденного Тишина А.А. выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований УПК РФ. Вина Тишина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания не опровергнуты, судом и следствием неправильно были установлены фактические обстоятельства дела. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины ВАЗ-211140 Федоров А.А., который нарушая правила дорожного движения и создал аварийную обстановку. Нарушение п. 1.5, 2.1.1, 2.12 как не относящиеся к обстоятельствам ДТП, и не имеющие отношение к наступившим последствиям, необоснованно включены в обвинение и в приговор, как обстоятельства подтверждающие вину осужденного. Считает, в связи с чем, суд исходя из положений ст.237 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе был возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия. Обвинение основано на незаконных и недопустимых доказательствах. Следственный эксперимент проводился в условиях, полностью отличающихся от условий места ДТП, и использовались транспортные средства иных марок. В удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты о необходимости проведении проверок показания свидетелей ФИО21, ФИО19и ФИО10было отказано.

В процессе следственного эксперимента были установлены:

удаление положенные в постановление о назначении автотехнической экспертизы - автомобиля ВАЗ-2114, которым управлял Федоров А.А. от автомобиля ВАЗ 2110 под управлением ФИО11в момент начала выполнения Федоровым А.А. маневра; и удаление автомобиля ВАЗ-2114 от мотоцикла в момент начала обгона мотоциклистом ВАЗ-2110. Удаление, взято за момент возникновения для мотоциклиста опасности, что противоречит материалам дела. Кроме того не был установлен момент возникновения возможности у мотоциклиста обнаружить помеху, что влияет на момент возникновения у него обязанности применить меры к снижению скорости. Считает, что место столкновения было взято произвольно. Суд не оценил действия водителя Федорова А.А., который согласно правилам дорожного движения при повороте налево или развороте обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Таким образом, Федоров А.А. выполняя маневр поворот налево, пересекая встречную полосу, вынудил водителя мотоцикла Тишина А.А., движущегося по своей полосе, применить экстренное торможение, о чем свидетельствуют показания ФИО12, которая слышала звук торможения. Следователем не проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении водителя Тишина А.А., также получившего повреждения в результате ДТП. Не приняв мер к обеспечению явки свидетеля ФИО10суд принял решение огласить его показания данные в ходе предварительного следствия, не смотря на возражения стороны защиты. В связи с чем, считает, что оглашение показаний свидетеля было произведено незаконно. Также считает, что при постановлении приговора судом были допущены нарушения материального права. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность, независимо от наличия вины. В связи с чем, судом незаконно была возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ФИО13

Также считает, что на него судом необоснованно возложена обязанность оплаты расходов за хранение вещественного доказательства, то есть мотоцикла на спецстоянке, при этом суду не были представлены доказательства, что за хранение транспортного средства были израсходованы определенные средства. Считает, согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом в судебном заседании вопрос о взыскании процессуальных издержек фактически не обсуждался. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Истринского городского суда и постановлении в отношении Тишина А.А. оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор изменить, исключив из него указание суда на нарушение осужденным Тишиным А.А. п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения, в связи с тем, что указанные им нарушения не могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП.

Суд, назначая Тишину А.А. наказание в виде ограничения свободы, не учел требования ст.43 УК РФ, данных о его личности и характера совершенного преступления, не выяснен график его работы, в связи с чем, полагает часть ограничений может затруднить его общественно полезную деятельность. Приговор не содержит обоснования решения суда по гражданскому иску, который был разрешен неправильно и необоснованно.

Ставит вопрос об исключении из приговора указание суда на нарушение п. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения; снизить срок наказания в виде ограничения свободы; исключить из ограничения "не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 06 часов утра следующих суток; не посещать кафе, бары, рестораны, клубы, кинотеатры и места проведения массовых мероприятий"; изменить периодичность явки на регистрацию в специализированный орган с четырех до одного раза в месяц; отменить приговор в части разрешения гражданского иска, передав его разрешение в порядке гражданского судопроизводства и освободить осужденного Тишина А.А. от отбывания наказания на основании акта амнистии.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Московской области Степанова Д.В. поддержала апелляционное представление частично, и просила в отношении осужденного Тишина А.А. применить акт амнистии, от поддержания остальных доводов представления отказалась, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тишина А.А. в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО20, показаниями свидетелей Федорова А.А., ФИО21, ФИО19, ФИО11, ФИО12, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия (ДТП) и схемой к нему; заключением судебно-медицинского заключения; протоколами осмотра мотоцикла BMW К 1300R с регистрационным знаком 19-84 АР; протоколом следственного эксперимента; заключением автотехнической экспертизы, и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Федорова А.А. следует, что он "данные изъяты"управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, двигался по автодороге расположенной в городе "данные изъяты", в качестве пассажиров следовали с ним вместе его знакомые ФИО19(справа впереди), ФИО20(справа сзади) и ФИО21(слева сзади). Двигался он со скоростью около 40 км\час по "данные изъяты"и на Т-образном перекрестке собирался повернуть налево на "данные изъяты"встречном направлении на достаточном расстоянии до него двигалась автомашина ВАЗ-2110 примерно с такой же скоростью, как и он. Подъезжая к перекрестку, он плавно снизил скорость, включил левый указатель поворота и начал выполнять маневр, когда он почти завершал маневр, произошел удар сбоку в заднюю правую часть автомобиля. Когда он начинал совершать маневр, он не видел и не мог видеть мотоцикл, так как он ехал за автомобилем ВАЗ-2110. В результате ДТП пострадал пассажир ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО21следует, что в тот день он как и его друзья ФИО20и ФИО19ехали на автомашине ВАЗ-2114 под управлением Федорова А.А. по автодороге "данные изъяты". В салоне он сидел впереди рядом с водителем. Подъезжая к Т-образному перекрестку Федоров А.А. включив левый указатель поворота начал сворачивать налево. Впереди по встречной им полосе на расстоянии 50-60 метров на небольшой скорости двигалась автомашина ВАЗ-2110. Когда они уже завершали маневр, увидел, как обогнав ВАЗ-2110 на большой скорости выехав на встречную полосу, двигался мотоцикл, и через какое-то мгновение он врезался в заднюю правую часть их автомобиля. В результате ДТП пострадал ФИО20

Из показаний потерпевшего ФИО20следует, что "данные изъяты"он со своими друзьями ехал по "данные изъяты"на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением Федорова А.А., в салоне он сидел на заднем сиденье справа. При совершении маневра на Т-образном перекрестке произошло ДТП. В результате чего он полученными повреждениями и переломами был доставлен в лечебное учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО11следует, что "данные изъяты"он на своем автомобиле ВАЗ-2110 ехал по автодороге "данные изъяты". Приближаясь к Т-образному перекрестку, он снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов. Когда он стал подъезжать к перекрестку, увидел совершаемый автомобилем ВАЗ-2114 маневр поворот налево, в это время его начал обгонять мотоцикл с нарушением ПДД, с выездом на полосу встречного движения и превышением допустимой скорости. Вскоре мотоцикл врезался в автомобиль ВАЗ-2114, завершавший поворот налево. В ходе следственного эксперимента показывал, где мотоцикл обогнал его и место расположения мотоцикла и автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, при заданных исходных данных мотоцикл БМВ мог двигаться со скоростью 69-96 км/час. В условиях места происшествия мотоцикл БМВ при движении со скоростью 69-96 км/час имеет остановочный путь около 55-94 метра, при движении со скоростью 60 км/час - около 44 метров. При движении со скоростью 69-96 км/час предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 экстренным путем не представляется возможным, а при движении со скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего ФИО20установлены повреждения: тупая травма живота в виде повреждения печени и селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Закрытый перелом 3-6 ребер с повреждением пристеночной плевры и легкого справа, травматический правосторонний (гемопневмоторакс). Закрытый перелом локтевой и лучевой костей правого предплечья, закрытый оскольчатый перелом правой ключицы. Указанные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия. Комплекс установленных повреждений по наиболее тяжелому - тупой травмы живота с повреждением внутренних органов, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он не принимает одни и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Суханова А.А. о невиновности последнего в совершении преступления, за которые он осужден, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Тишина А.А. в совершении указанных действий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалами уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, показания потерпевшего, свидетелей, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности -достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оговора осужденного потерпевшим и указанными свидетелями. Заключение автотехнической экспертизы является полным, ясным, не вызывает сомнений в своей обоснованности и не содержит противоречий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были предприняты исчерпывающие меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО10Ввиду невозможности обеспечения его явки в судебное заседание, его показания были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Все заявленные ходатайства судом разрешались в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считая необоснованными доводы государственного обвинителя и защитника об исключении из приговора указания суда на нарушение Тишиным А.А. 2.1.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку собранными по делу доказательствами, бесспорно установлено, что Тишин А.А. 29 сентября 2012 года управлял мотоциклом не имея прав на управление и без шлема.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Тишину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При этом суд не усматривает оснований для исключения из приговора установленных Тишину А.А. ограничений, поскольку судом при назначении наказания в полной мере были соблюдены требования закона и учтены данные о личности виновного.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с виновного лица в пользу ФИО22денежных средств в счет компенсации морального вреда и расходы на представителя разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности деяния, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Вместе с тем, приговор Истринского городского суда подлежит изменению.

Согласно п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освобождаются от наказания лица, осужденные за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В силу названного, осужденный Тишин А.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 09 декабря 2013 года в отношении Тишина Александра Алексеевича изменить.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Тишина Александра Алексеевича от назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде 2 лет 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении Тишина А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Судья: