Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-230/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

осужденного Желтова О.С.

адвоката Виноградской И.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградовой И.А., поданную в интересах осужденного Желтова О.С., на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 ноября 2013 года, которым

ЖЕЛТОВ Олег Сергеевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного и адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене приговора, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Желтов О.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "данные изъяты", в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 55 минут, когда Желтов О.С., будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки "БМВ Х5" государственный номер А 999 КН 90, двигаясь по населенному пункту Тополиный "данные изъяты", расположенному у автодороги " "данные изъяты"- "данные изъяты"" в "данные изъяты"со скоростью более 60 км/час, проявив преступную небрежность, не заметил поворота налево по полосе своего движения, в связи с чем съехал на правую обочину, а затем произошел съезд управляемой им автомашины в правый по ходу движения кювет с последующим наездом на столб линии электропередач. В результате неосторожных преступных действий Желтова О.С. пассажиру Ш.И.В.были причинены телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Смерть Ш.И.В.наступила в 08 часов 20 минут "данные изъяты" в стационаре 1 городской больницы "данные изъяты"в результате тяжелой открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и его ушибом. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Более подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Желтов О.С. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Виноградская И.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обосновании указала, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к существенным противоречиям в выводах суда, при этом в судебном решении не указано, почему судом были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Признав Желтова О.С. виновным в совершении преступления, суд нарушил положения ст.14 УПК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно, в качестве доказательств, подтверждающих виновность её подзащитного указаны показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20и ФИО21, которые не смогли пояснить кто был водителем автомобиля марки "БМВ"

К показаниям свидетеля ФИО22данным 03 февраля и "данные изъяты", в которых он утверждает, что водителем автомобиля "БМВ" был Желтов О.С., следует отнестись критически, так как они являются ложными и противоречат другим доказательствам.

Судом достоверно не установлено, что Желтов О.С. управляя автомобилем марки "БМВ" находился в состоянии алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля ФИО9, утверждавшего о нахождении Желтова О.С. в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, следует также отнестись критически, так как они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и проведенным медицинским исследованием, согласно выводов которого в крови её подзащитного алкоголь не обнаружен. Просит признать недопустимыми доказательствами медицинскую карту Желтова О.С., приобщенную по ходатайству свидетеля ФИО23, заключение молекулярно-генетической экспертизы, поскольку достоверно не установлена кого именно исследовалась кровь на предмет нахождения в ней алкоголя. Для доказанности нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения в конкретный момент необходимо наличие доказательства в виде химического исследования крови, установившего содержания в ней этилового спирта. Суд первой инстанции в нарушении требований действующего законодательства установил нахождение Желтова О.С. в состоянии опьянения только на основании субъективного мнения отдельных свидетелей, без результатов соответствующего медицинского исследования.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27и ФИО28допрошенных по инициативе стороны защиты в виду их заинтересованности в исходе дела и положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания свидетеля ФИО29Кроме того, судом в приговоре не дано ни какой правовой оценке по факту оказания давления на свидетелей защиты - ФИО24, ФИО25и ФИО26

В связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела установлены доказательства, свидетельствующие о непричастности подсудимого к совершению преступления, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Желтова О.С. в виду его непричастности к совершенному преступлению.

В возражениях государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им вины, в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО30из которых следует, что автомобилем управлял Желтов О.С., свидетелей - ФИО22, пояснившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые он записал на камеру мобильного телефона и подтвердившего, что Желтов О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, ФИО9- врача скорой помощи подтвердившего факт нахождения Желтова О.С. в состоянии опьянения, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17и других, протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, согласно которому зафиксированы следы дорожно-транспортного происшествия и автомобиль "БМВ" с механическими повреждениями в правой передней части, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Желтов О.С., управляя автомобилем "БМВ", в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет с последующим наездом на световую опору, картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой у Желтова О.С. установлено алкогольное опьянение, медицинской картой на имя Желтова О.С., в которой водителем указан осужденный, выводами проведенных по делу криминалистических экспертиз - судебно-генетической, согласно выводов которой образец крови, изъятый "данные изъяты" в травмпункте, не может принадлежать Желтову О.С., а может принадлежать биологической матери последнего и судебно-медицинской, согласно которой у потерпевшего Ш.И.В.выявлены телесные повреждения, определена их тяжесть и установлена причинно-следственная связь с наступлением смерти, показаниями эксперта ФИО31, подтвердившего свое заключение о наличии, степени тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш.И.В.и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.17 и 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного.

Все исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей ФИО30, свидетелей - ФИО22, данных "данные изъяты" в ходе предварительного следствия и "данные изъяты" в ходе судебного разбирательства, ФИО9, ФИО12, ФИО29, ФИО23и другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, должным образом мотивировав в приговоре, почему принимает одни и отвергая другие доказательства.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличия неустранимых противоречий в приговоре суда, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно признания недопустимыми доказательствами заключение судебно-генетической экспертизы и медицинской карты на имя Желтова О.С., не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, с которыми соглашается и апелляционная инстанция. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, установившим состояние опьянения у Желтова О.С. управлявшим транспортным средством.

Выводы суда о критической оценке показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27и ФИО28, допрошенных по инициативе стороны защиты в судебном заседании, надлежаще мотивированы в приговоре. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания предполагать об оказания какого-либо давления на указанных свидетелей со стороны органов предварительного следствия.

Относительно обвинительного уклона судебного разбирательства апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку были исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства. Правовая оценка действиям Желтова О.С., судом первой инстанции дана верная. Законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правомерно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года в отношении

ЖЕЛТОВА Олега Сергеевичаоставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Виноградской И.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья