Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-608/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н.

судей Яковлева В.Н. и Снегирева Е.А.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу потерпевшего Ростова С.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года, которым-

Карин Дмитрий Игоревич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный в городе Лосино-Петровский "данные изъяты", ранее судимый,

10 октября 2011 года Щелковским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей,

осужден:

по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на Карина Д.И. возложены следующие ограничения: не уходить из квартиры в период с 22 часов до 06 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Московской области и Москвы, являться в названный орган один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде штрафа, назначенное Карину Д.И. по приговору Щелковского городского суда Московской области от 10 октября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Зубковой Н.Н. просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Карин Д.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Указанное преступление было совершено "данные изъяты"в городе Лосино- "данные изъяты"при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Карин Д.Н. вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший Ростов С.В. просит приговор в отношении Карина Д.Н. отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. В жалобе указывается, что государственным обвинителем и судом действиям виновного была дана неправильная квалификация, и действия Карина Д.Н. судом необоснованно были переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что им и его друзьями было совершено на него спланированное разбойное нападение в целях хищения имущества в составе преступной группы, с четким распределением ролей с угрозой применения насилия. В результате чего у него были похищены деньги в сумме 7. 150 рублей и три банковские карты, с которых были сняты денежные средства в сумме 116.415 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Карина Д.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждены материалами дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, вина Карина Д.Н. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, о том, что без согласия Ростова С.В., забрал у последнего деньги и пластиковые банковские карточки, подтверждается:

показаниями потерпевшего Ростова С.В., показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра ДВД диска с видеозаписи с наружных камер видеонаблюдения банкомата Сбербанка России в г. Лосино-Петровский Московской области, протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе и перечисленные, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карина Д.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

В силу ч.7, 8 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст.24 м п.п. 1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Таким образом, закон предоставляет государственному обвинителю право смягчить предъявленное обвинение путем переквалификации деяния и данная мотивированная позиция обвинения обязательна для суда в силу ст. 15 УК РФ.

Из дела видно, что, выступая в прениях, государственный обвинитель по факту открытого хищения чужого имущества потерпевшего Ростова С.В., просил признать Карина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Отказ от поддержания обвинения по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, переквалификация действий Карина Д.Н. на более мягкий состав, государственным обвинителем был мотивирован, мотивы указаны в приговоре суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был переквалифицировать действия Карина Д.Н. со ст. 161 ч.2 п. "г" на ст. 161 ч.1 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе потерпевшего, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Карину Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 53, 60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Карину Д.Н. наказание является справедливым, соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 26 сентября 2013 года в отношении Карина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года.

Председательствующий:

Судьи: