Постановление Московского областного суда от 04 февраля 2014 г. по делу N 22-551/14

Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В., адвокатов Логинова А.А. и Сахненко С.Л., осужденных Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2013 года, которым:

Кайдалова Оксана Васильевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Беляева Елена Сергеевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена

по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.,

объяснения осужденных Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С., пояснения адвокатов Логинова А.А. и Сахненко С.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных в полном объеме,

мнение пом. Мособлпрокурора Курносовой Ю.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2013 года Кайдалова О.В. и Беляева Е.С., признаны виновными в совершении "данные изъяты"кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "ИКЕА", группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Кайдалова О.В. и Беляева Е.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ не признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Беляева Е.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, и просит его отменить, ссылаясь на его несправедливость, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовного - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обосновании доводов своей жалобы, осужденная указывает, что судом в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, а именно- протокол добровольной выдачи вещей от 28 сентября 2012 года, поскольку он ею не подписывался и при его составлении отсутствовал второй понятой, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, свидетеля АФакт отсутствия второй понятой при добровольной выдаче, подтверждается и ее отсутствием в судебном заседании. Каких-либо мер по обеспечению явки этого свидетеля в судебное заседание, принято не было.

Показания же следователя Е, допрошенного в качестве свидетеля, по мнению автора жалобы, не могут служить доказательством обратного, поскольку, следователь не может отвечать за содержание показаний свидетеля. Считает, что данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению, также как и подлежит исключению, основанный на этом доказательстве - протокол осмотра предметов от 17 декабря 2012 года.

Кроме того, Беляева Е.С. указывает, на необоснованность ссылки суда в обоснование квалифицирующего признака на показания Кайдаловой О.В., данные ею на предварительном следствии, поскольку это противоречит требованиям ч.2 ст. 77 УПК РФ и их вина ничем, кроме этих показаний, более не подтверждается; на отсутствие определения состава похищенного имущества, соответствующими экспертизами и несоответствие состава похищенного, выявленного при осмотре видеозаписи, составу вещей, полученных в ходе добровольной выдачи; на не рассмотрение заявления об отводе судьи, заявленного ее защитником.

В своей апелляционной жалобе осужденная Кайдалова О.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Беляевой Е.С., и просит приговор суда отменить, вернув дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель Нпросит оставить приговор суда без изменения ввиду его законности, обоснованности и мотивированности. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия допущено не было; ходатайство об отводе судье рассмотрено надлежащим образом; доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы и достаточны для признания Кайдаловой и Беляевой виновными в инкриминируемом деянии; действия осужденных квалифицированы верно по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ; а назначенное осужденным наказание справедливо и соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных, дана правильная юридическая оценка их действиям.

Фактические обстоятельства, совершенного Кайдаловой и Беляевой преступления, судом в приговоре изложены правильно. Их действия, верно, квалифицированы по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Собранные по делу доказательства, тщательно проверенные и исследованные в судебном заседании, подтверждают выводы суда о доказанности вины осужденных Беляевой и Кайдаловой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО "ИКЕА", группой лиц по предварительному сговору.

Вина осужденных Беляевой и Кайдаловой установлена и подтверждается прежде всего признательными показаниями осужденной Кайдаловой О.В, данными ею на стадии предварительного расследования, и оглашенными, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, о том, что она, работая в ООО "ИКЕА" в должности кассира 23 сентября 2012 года, договорилась с Беляевой Е.С., так же работавшей в ООО "ИКЕА", о том, что после окончания рабочей смены, Беляева вынесет из торгового зала ООО "ИКЕА" понравившийся ей (Беляевой) товар, проследует на кассу, а она (Кайдалова), пробьет лишь незначительную часть товара, а оставшуюся часть Беляева вынесет из магазина не оплатив; впоследствии, осуществляя свой умысел, она (Кайдалова) пробила незначительную часть товара, представленного Беляевой, на сумму 92 рубля, а остальную часть, на сумму 2195 рублей 68 копеек по кассе не пробила, выложив на ленту прилавка для придания правомерного вида своим действиям. Беляева, зная о сумме своей покупке, внесла в кассу 92 рубля, сложила похищенный товар в сумку и вынесла за линию касс; похищенным они распорядились по своему усмотрению.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ио том, что 24 сентября 2012 года ей позвонила Ои сообщила, что появились подозрения по поводу того, что не весь товар был пробит по кассе, и на следующий день, в ходе просмотра с Она работе видеозапись, эти подозрения подтвердились. В ходе проверки было установлено, что товар был пробит на сумму 100 рублей, а по факту было вынесено больше. С Беляевой и Кайдаловой проводилась беседа до приезда сотрудников полиции, в ходе которой они признали вину и просили отменить вызов сотрудников полиции, но вызов отменен был и сотрудники полиции прибыли. Из просмотренной видеозаписи было видно, что Кайдалова сидела на кассе N 17,на соседней кассе сидела РНа кассу к Кайдаловой подошла Беляева с товаром, одну часть из телеги выложила на ленту, а другую покатила по ленте мимо кассы. На видео так же видно, что сканер лежит на ленте, его не все время держит Кайдалова. Некоторый выданный добровольно девушками товар, не виден на видеозаписи, так как его пронесли в сумке, поэтому и расхождения между добровольной выданным товаром и похищенным в действительности;

- аналогичными показаниями свидетеля О, данными им в ходе судебного следствия;

-показаниями свидетеля Р, согласно которым 23 сентября 2012 года он работал на соседней кассе с Кайдаловой, она пробивала некоторые товары, представленные Беляевой, а на некоторых закрывала штрих код рукой, вместо товара пробивала стоимость пакета, о чем, на следующее утро сообщила своему руководителю О;

-показаниями свидетеля А, подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что она участвовала в качестве понятной при добровольной выдаче Беляевой и Кайдаловой вещей, похищенных ими в ООО "ИКЕА";

-показаниями свидетеля Ро том, что он, выполняя свои должностные обязанности, принимал участие при добровольной выдачи Кайдаловой и Беляевой, вещей, похищенных ими в ООО "ИКЕА", в присутствии двух понятых. Беляева и Кайдалова признались в хищении имущества, которое они добровольно выдали, после чего расписались в составленном им (Урманцевым) по данному факту протоколе;

-свидетеля Еоб обстоятельствах допроса свидетеля Аи отсутствие у последней замечаний на этот протокол.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не было оснований, так как их показания последовательны, согласованы, не противоречивы и подтверждаются следующими материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевшего о привлечении уголовной ответственности Кайдаловой и Беляевой; заявлением Кайдаловой, согласно которому она не пробила телегу с товаром Беляевой, а пробила лишь мелки товар, о чем заранее ее попросила Беляева; протоколом добровольной выдачи от28.09.2012 года, согласно которому представитель потерпевшего ООО "ИКЕА Дом" Ивыдала карту памяти с видеозаписью с камеры наблюдения кассы N 17, на которой отражен момент совершения Кайдаловой и Беляевой хищения товара, принадлежащего ООО "ИКЕА Дом"; протоколами добровольной выдачи от 28.09.2012 года, согласно которым Беляева и Кайдалова, добровольно выдали имущество; чеком, согласно которому Беляева 23.09.2012 года приобрела товар на сумму 92 рубля; товарно транспортной накладной, определяющей стоимость похищенного Кайдаловой и Беляевой товара.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела и назначения наказания были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С.

Доводы, изложенные в жалобах осужденных, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такой оценкой и считает, что данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Кайдаловой и Беляевой, в совокупности должным образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными, и по которым отверг другие.

Сомневаться в достоверности приведенных выше показаний представителя потерпевшей и свидетелей, у суда первой инстанции оснований не было, равно, как такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка суда на показания Кайдаловой, данные ею в ходе предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденных в инкриминируемом деянии, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит требованиям закона.

Оценка всем приведенным показаниям свидетеля Лавровой судом в приговоре дана верная.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, в части отсутствия нарушений требований закона при производстве добровольной выдачи ( т.1 л.д. 8,9) и осмотре предметов( т.1 л.д. 52-53), являются обоснованными.

Также не имелось нарушений принципа состязательности в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные сторонами; ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, судом были рассмотрены и по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Суд апелляционной инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешения вопроса об отводе судьи не усматривает и считает, что доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отводе судьи, заявленное адвокатом Сахненко С.Л., являются надуманными.

Из материалов дела фактически усматривается, что данное ходатайство в письменном виде было подано, как от имени адвоката Логинова А.А., так и от имени адвоката Сахненко С.Л.( т.2 л.д. 145), непосредственно заявлено в ходе судебного разбирательства адвокатом Логиновым А.А. и поддержано адвокатом Сахненко С.Л. по аналогичным доводам( т.2 л.д. 149-154), после чего рассмотрено судом и по нему принято соответствующее требованиям ст.ст. 61-65 УПК РФ решение( т.2 л.д. 155).

Каких-либо объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, осужденными не приведено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Наказание Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также иных значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кайдаловой и Беляевой наказание не является суровым, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор Химкинского городского суда Московской области подлежит изменению.

Согласно п.п.1 п.2 и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", освобождаются от наказания женщины, имеющие несовершеннолетних детей, ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях, осужденные условно к лишению свободы на срок до 5 лет включительно до вступления в силу настоящего постановления.

Кайдалова О.В. и Беляева Е.С. к уголовной ответственности привлечены впервые, им назначено судом наказание каждой в виде 1 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у осужденных несовершеннолетних детей.

Таким образом, в отношении Кайдаловой О.В. и Беляевой Е.С. подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" и осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 12.09.2013 года в отношении Кайдаловой Оксаны Васильевны и Беляевой Елены Сергеевны - изменить.

На основании п.п.1 п.2 и п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" освободить Кайдалову Оксану Васильевну и Беляеву Елену Сергеевну от назначенного им по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год.

В остальном этот же приговор в отношении Кайдаловой Оксаны Васильевны и Беляевой Елены Сергеевны - оставить без изменения

Апелляционные жалобы осужденных Беляевой Е.С. и Кайдаловой О.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий: